Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 04АП-4443/12

г. Чита

09 октября 2012 г.

Дело N А19-6589/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу N А19-6589/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибРемСтрой" (ОГРН 1053808139153, ИНН 3808125655, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129, г. Москва, ул. Добролюбова, 16,1) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1082468041303, ИНН 2464210770 660012, Красноярский край, Красноярск г, Матросова), Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725 603006, Нижний Новгород Город, Гранитный Переулок, 4/1) о взыскании 6 847 568 руб. 97 коп.

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Транснефтьстрой", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу N А19-6589/2012.

Определением от 13 сентября 2012 года жалоба ответчика судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не приложены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий полномочия Учаева А.И. на подписание апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получена 25 сентября 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 67200053967021.

03.10.2012 общество представило копию платежного поручения от 04.09.2012, копию доверенности от 19.07.2012, копию почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу, не приложив доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам.

Таким образом, не представив в указанный в определении срок - до 08 октября 2012 года доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО "Ирбис", ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в полном объеме.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу данной нормы процессуального права обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента (представления) поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов (до 08.10.2012).

Получив указанное определение, ответчиком имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагает информацией об устранении обществом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайства о продлении срока не заявлено.

Кроме того, вся информация по настоящему делу размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Представленная копия платежного поручения от 04.09.2012 не отвечает указанному признаку, поэтому не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу N А19-6589/2012 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.