Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 16АП-2475/12

г. Ессентуки

10 октября 2012 г.

Дело N А20-149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2012 по делу N 20-149/2012 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700756229, ИНН 0711037858, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Головко, 2А)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал" (ОГРН 10907210021002052, ИНН 0721064106, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Пачева, 36),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700755877, ИНН 072601001, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, микрорайон Дубки),

общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.9 января, 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 937 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 15/4997 от 18.11.2011 Таов Х.С., представитель по доверенности N 15/4998 от 18.11.2011 Шахмурзов А.М.,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "управляющая компания "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 937 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что проверка, проведенная министерством, выявила факт завышения услуг, оплаченных учреждением из бюджетных средств, по отношению к объему фактически оказанных ответчиком услуг, что является для последнего неосновательным обогащением. Ущерб причинен бюджету республики. Расчет процентов признан судом правильным.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что от министерства оплату ответчик не получал. У истца отсутствует право подачи иска в интересах учреждения. Проценты рассчитаны неверно. Объем полученных стоков горячей воды исчислялся ответчиком по пропускной способности устройств системы канализации.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключены договоры, согласно условиям которых исполнитель оказывает заказчику услуги по снабжению холодной водой, а также услуги по водоотведению холодной и горячей воды.

Согласно положениям договоров, количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления по показаниям средств измерений.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя за счет финансирования из средств республиканского бюджета.

Министерство провело проверку расходования средств республиканского бюджета и установило, что за период с сентября 2010 по сентябрь 2011 имеется факт завышения объемов услуг по водоотведению горячей воды.

Учреждению третьим лицом-обществом поставлено меньшее количество горячей воды, чем принято стоков горячей воды ответчиком.

Завышение объема оказанных услуг согласно данным проверки составило 194 486 куб. м. на сумму 188 970 рублей (т. 2, л.д. 62).

09.11.2011 учреждению на основании акта проверки выдано предписание по устранению выявленных нарушений.

Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных ему без законных оснований денежных средств, министерство в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права, а также правильно применил нормы процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Механизм неосновательного обогащения предполагает, что нарушитель, зная о неосновательности своего обогащения, сберег денежные средства потерпевшего. В спорных правоотношениях потерпевшим является бюджет Кабардино-Балкарской Республики, поскольку денежные средства, которые были перечислены ответчику учреждением являлись бюджетными.

Министерство на основании положений пункта 4.3 Постановления Правительства КБР от 07.12.2011 N 367-ПП "О Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики" является лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Кабардино-Балкарской Республики в финансово-бюджетной сфере при использовании средств республиканского бюджета, а также при выявлении нарушений в этой сфере вправе представлять в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Кабардино-Балкарской Республики по вопросам, отнесенным к компетенции министерства.

Таким образом, истец, имеет право на обращение в суд в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению интересов Республики в вопросах нецелевого расходования бюджетных средств и неосновательного получения их.

В настоящем споре ответчик, завышая объем оказанных фактически услуг и получая за них от учреждения плату, неосновательно приобрел бюджетные средства, что установлено материалами проверки министерства.

Данный факт ответчиком не оспаривается, в счетах-фактурах предъявлены к оплате услуги по водоотведению, которые учреждению оказаны не были, поскольку объем полученной от общества горячей воды должен быть равен объему стоков горячей воды.

Эти показатели в соответствии с положениями спорных договоров должны учитываться ответчиком, исходя из показателей приборов измерений расходования горячей воды. Данное договорное обязательство предприятие не исполнило надлежащим образом.

При этом, ссылка апеллянта на то, что он производил расчет объемов стоков по пропускной способности устройств системы канализации, является необоснованной, так как при учете и наличии данных приборов о поданном объеме горячей воды необходимости рассчитывать объем стоков таким способом нет, поскольку объем стоков горячей воды не может быть больше объема поданной горячей воды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование министерства в полном объеме, пришел к правильному выводу, что бюджетные средства, полученные ответчиком, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату в республиканский бюджет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно принят судом инстанции.

Ссылка предприятия на неправильный момент начала начисления процентов несостоятельна, так как ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в силу статьи 1107 Кодекса с момента получения денежных средств от учреждения, выставляя ему счета-фактуры на большую сумму, чем он оказал услуги фактически. С этого периода (01.03.2011)подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 937 рублей.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2012 по делу А20-149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов