Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-7419/12

г. Томск

8 октября 2012 г.

Дело N А27-8844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя -Н.А. Чевтайкиной по доверенности от 23.12.2010, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.Н. Круговой по доверенности от 28.12.2011, Е.В. Савенковой по доверенности от 27.06.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2012 г. по делу N А27-8844/2012 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 1170160,50 руб., оформленного письмом N 48 от 08.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказ в возврате излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1170160,50 руб.

Решением суда от 05.07.2012 требования заявителя удовлетворены, решение N 48 от 08.12.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата), вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, в части отказа в осуществлении зачета (возврата) ЕСН в Фонд социального страхования (далее - ФСС) в размере 1170160,50 руб. признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы, изложенными в письме от 10.12.2007 N 05-2-05/481@, налоговые органы не осуществляют возврата сумм налога в случае превышения расходов, произведенных налогоплательщиком как страхователем на цели государственного социального страхования, над суммой начисленного налога. Возмещение указанного превышения осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации, поскольку переданное сальдо в сумме 1170162,03 руб. является задолженностью ФСС, которая образовалась вследствие превышения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования над суммой ЕСН в части, подлежащей уплате в Фонд, то возврат излишне уплаченных в денежном выражении сумм ЕСН налоговые органы осуществляют на основании КРСБ, в которых начисленные суммы налога отражаются на основании форм расчетов авансовых платежей и налоговых деклараций по ЕСН, актов и решений выездных и камеральных налоговых проверок, а уплаченные суммы- на основании платежных поручений. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств того, что сумма переплаты в размере 1170162,03 руб. является переплатой в денежном выражении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате в порядке статьи 78 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ) излишне уплаченного налога (ЕСН в ФСС) в сумме 1848052,04 руб., пени в сумме 35990,73 руб. на расчетный счет Общества.

Инспекцией 08.12.2011 по заявлению Общества было принято решение об отказе в возврате денежных средств на расчетный счет ЕСН в ФСС в размере 1848052,04 руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, ООО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты подтверждается материалами дела, а отсутствие в статье 243 НК РФ положений, предусматривающих возможность возврата сумм единого социального налога, излишне уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации, не свидетельствует о том, что органом, осуществляющим такой возврат, является Фонд. Поскольку единый социальный налог вне зависимости от назначения уплаты в рассматриваемый период относился к федеральным налогам и сборам, возврат излишне уплаченных сумм по нему должен осуществляться Инспекцией в соответствии со статьей 78 НК РФ. Кроме того, суд признал ошибочным вывод налогового органа об истечении трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты. В случае нарушения налоговым органом права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налога законодательство наделяет последнего правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

На основании пункта 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма единого социального налога в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При превышении размера указанных расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного единого социального налога в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, такое превышение подлежало возмещению страхователю Фондом. При этом если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образует переплату по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику впорядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Аналогичных положений, устанавливающих порядок возврата излишне уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации сумм единого социального налога, не предусмотрено.

При этом согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (в редакции, действовавшей в спорный период), в компетенцию Фонда не входят полномочия по возврату излишне уплаченных сумм единого социального налога.

Ввиду изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что в случае превышения расходов страхователя на цели государственного социального страхования над суммами единого социального налога, исчисленными и уплаченными в Фонд социального страхования Российской Федерации, порядок возврата сумм налога отличается от порядка, установленного пунктом 3 статьи 243 НК РФ.

При этом не имеет правового значения, что сумма начисленного единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, превышает сумму, уплаченную в фонд денежными средствами.

Законодателем в пункте 2 статьи 243 НК РФ предусмотрен специальный механизм компенсации страхователю произведенных им расходов на цели государственного социального страхования.

Отказ Инспекции в возврате суммы единого социального налога, уплаченной в Фонд социального страхования Российской Федерации, означает, по существу, переложение на Общество обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации как страховщика по выплате страхового обеспечения по государственному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2009 Общество представило в филиал N 15 ГУ КРОФСС РФ расчетную ведомость 4-ФСС по филиалу "Калтанский угольный разрез" за 6 месяцев 2009 г. Согласно представленному расчету по состоянию на 30.06.2009 у исполнительного органа Фонда возникла задолженность перед Обществом за счет превышения расходов в сумме 1170160,73 руб.

В связи со снятием 20.07.2009 Общества с налогового учета по КПП 422202002 указанная сумма переплаты была передана в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области 24.08.2009. Доказательств уведомления Общества о наличии у него переплаты по налогу в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик, несмотря на наличие переплаты в сумме 1170162,03 руб., уплатил единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 1170160,50 руб. платежными поручениями от 14.05.2010 N 75198 и N 75199.

Согласно справке Инспекции о состоянии расчетов по налогам на 22.07.2009 сумма переплаты по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, составляла 1170162,03 руб.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" права и обязанности налогоплательщиков в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 01.01.2010, осуществляются в порядке, установленном главой 24 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Следовательно, если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по единому социальному налогу, в том числе в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, позиция Инспекции основана на факте уплаты рассматриваемой суммы налога в 2007 году, при этом уплата данного налога в 2009 году и более поздние периоды инспекцией не принимается во внимание, так как, по ее мнению уплата такого налога произведена филиалом Общества с КПП 422243001 по декларациям за 3 и 4 кварталы 2009 года.

Данная позиция признается апелляционным судом ошибочной, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком КПП (кода причин постановки на налоговый учет).

Так, различия в КПП данных филиалов с учетом положений Приказа МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.03.2004 N 5685) не имеет какого-либо правового значения, так как в силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиком является юридическое лицо. Филиалы и иные обособленные подразделения юридических лиц по своему месту нахождению лишь исполняют обязанности по уплате налогов и сборов организаций. В рассматриваемом случае в силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиком является одно лицо - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Статьей 8 НК РФ установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты; консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории.

Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

Следовательно, смена филиалом Общества КПП не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности перед соответствующим бюджетом.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговый орган обязан был произвести зачет переплаты в сумме 1170160,73 руб. в счет авансовых платежей по ЕСН за 3, 4 кварталы 2009 г. в сумме 1170160,50 руб., а не выставлять требование об уплате налога от 21.04.2010 N 785, в результаты фактической уплаты налога по которому у налогоплательщика образовалась переплата, наличие которой Инспекция не отрицает, то обстоятельства уплаты налогоплательщиком рассматриваемого налога в 2009 году подлежат обязательному учету при исчислении срока в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает ошибочным вывод налогового органа об истечении трех летнего срока с момента уплаты налога, а решение Инспекции от 08.12.2011 N 48 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного единого социального налога в сумме 1170160,50 руб. вынесенным с нарушение указанных норм права.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что основанием для отказа в возврате сумм ЕСН в ФСС в размере 1848052,04 руб. послужило единственное обстоятельство, изложенное в оспариваемом решении - заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). Иных оснований в решении об отказе Инспекцией не приведено.

Вместе с тем, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Соответственно, указанные Инспекцией доводы в ходе рассмотрения дела в суде, но не указанные в оспариваемом решении, независимо от того соответствуют они действительности или нет, не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого по настоящему делу решения, соответственно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2012 г. по делу N А27-8844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова