г. Пермь |
|
10 октября 2012 г. |
Дело N А50-7482/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от истца Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED") - не явились, представитель истца Аитов Ш.З., доверенность от 19.03.2012, проживающий на территории Российской Федерации, уведомлен по месту проживания в соответствии с п. 2 ст. 253 АПК РФ
от ответчика ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) - Злобин В.В., паспорт 4801 053325, доверенность от 31.05.2012
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В., удостоверение N 045, доверенность от 10.01.2012
от Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Пермский свинокомплекс"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года
об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта
по делу N А50-7482/2010,
принятое (вынесенное) судьей Шафранской М.Ю.
по иску Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED")
к ОАО "Пермский свинокомплекс"
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о взыскании задолженности в размере 503 724 021 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп.,
при участи Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю
УСТАНОВИЛ:
Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский свинокомплекс" о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ определением от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп., и 200 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
29.07.2010 выдан исполнительный лист АС 002312067.
06.04.2012 судебным приставом-исполнителем Стефаненко А.С. Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 9903/12/24/59.
ОАО "Пермский свинокомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника - предприятие как имущественный комплекс.
Определением от 03.08.2012, вынесенным судьей Шафранской М.Ю., по делу N А50-7482/2010 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с названным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, приводя в качестве доводов обстоятельства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая истцом сумма является более чем значительной для ответчика, ограничение предприятия в поступлении денежных средств и закупок необходимых ресурсов, изъятие и продажа с торгов отдельных видов имущества повлечет снижение объемов производства, что в свою очередь может повлечь его полную остановку. В случае остановки производства все имущество будет разделено на ликвидное (готовая продукция в виде мяса, консервов, часть поголовья) и неликвидное (здания свиноферм, земельные участки, обслуживающие производства), что в конечном итоге существенно снизит общую стоимость всего имущества и сделает невозможным исполнение ответчиком судебного акта от 15.06.2010. Осознавая неизбежность исполнения решения суда первой инстанции, ответчик считает необходимым реализацию всего имущества единым лотом в виде предприятия как имущественного комплекса по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.
Взыскатель и Отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления взыскателя о времени и месте судебного заседания.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
Согласно п. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ.
По смыслу части 2 статьи 253 АПК РФ участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами АПК РФ, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.
Взыскатель Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED") имеет надлежаще уполномоченного представителя на ведение дел на территории Российской Федерации - Аитова Шамиля Зуфаровича, постоянно проживающего по адресу г.Пермь, ул.Грачева, 25-117.
По указанному адресу представителю направлено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 о назначении судебного разбирательства на 08.10.2012.
Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В материалах дела имеется уведомление органа почтовой связи о возвращении копии определения от 05.09.2012 с указанием на истечение срока хранения корреспонденции в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, несмотря на двукратное оставление извещений.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Представитель взыскателя извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в материалы дела представлен отзыв на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д. 6 т.4), надлежаще уполномоченный представитель по доверенности от 19.03.2012 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.08.3012, следовательно, он располагает первым судебным актом по рассматриваемому вопросу.
В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 10.09.2012 на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определения суда от 05.09.2012 о назначении судебного разбирательства на 08.10.2012.
Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда не позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Основания для отложения судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с принятым арбитражным судом решением на должника возложена обязанность по уплате долга денежными средствами.
Должник, ответчик по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и просит обратить взыскание на предприятие как имущественный комплекс в рамках исполнительного производства и реализовать его как единый объект в связи с отсутствием достаточных денежных средств и невозможности, по его мнению, исполнения решения суда посредством поэтапной реализации принадлежащего ему имущества.
Однако, обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона. Указанное толкование процессуальной нормы права дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 8205/03 по делу N А70-6178/14-02.
Изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа, как правило, производится по так называемым факультативным судебным решениям. В таком случае при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с должника взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ст. 171 АПК РФ).
В рассматриваемом случае порядок исполнения судебного акта регламентирован положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст.ст. 69, 94 ФЗ ЗФ "Об исполнительном производстве" взыскание осуществляется за счет денежных средств должника, в случае их недостаточности - за счет имущества. При этом, статьей 94 названного закона установлена очередность обращения взыскания на конкретное имущество должника, обращение взыскания на предприятие как имущественный комплект названными нормами законодательства не предусмотрено.
Более того, ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в четвертую очередь обращается взыскание на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
В случае, если на вышепоименованное имущество должника-организации наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.
В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.
Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Указанный порядок действий регламентирован ст. 95 Закона об исполнительном производстве.
Доказательства того, что указанные действия не совершены судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлены, действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя не оспорены в установленном порядке.
Довод должника о том, что согласно ст.ст. 132, 559-566 ГК РФ предприятие как имущественный комплект является самостоятельным объектом гражданских прав, в рассматриваемом случае не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле перед судом поставлен вопрос принудительной реализации имущества, то есть независимо от воли собственника.
При этом, возможность принудительной реализации и порядок реализации сельскохозяйственного или градообразующего предприятия как имущественного комплекса установлен ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при принудительной реализации в рамках возбужденного исполнительного производства предприятия, будут нарушены права иных кредиторов, которые не являются взыскателями по исполнительному производству. Соблюдение прав всех кредиторов возможно только в случае введения процедуры банкротства.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что должник в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал невозможность исполнения судебного акта в установленном законодательством порядке. Отсутствуют доказательства обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания на имущество только по судебному акту основаны на неверном толковании закона. При этом, обращение взыскания на определенные виды имущества на основании судебного акта возможно по заявлению взыскателя в исковом производстве в установленных законодательством случаях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу N А50-7482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Г.Н. Гулякова |
Судьи |
В.Г. Голубцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-7482/2010
Истец: KALKFELD HOLDINGS LIMITED, Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED")
Ответчик: ОАО "Пермский свинокомплекс"
Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ОСП по г. Краснокамску ГУ ФССП по ПК, Отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
20.05.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
23.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
19.10.2020 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
19.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
27.02.2020 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
17.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
24.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
19.04.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
01.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
22.02.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
23.11.2018 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
31.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
04.03.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
06.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
29.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
04.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
26.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
04.07.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
28.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
21.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
28.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
15.11.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
27.09.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
25.09.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
24.09.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
24.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12619/13
28.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12619/13
20.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
04.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
10.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
10.08.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10