Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 04АП-3041/10

г.Чита

23 августа 2010 г.

Дело N А58-10302/2009

Резолютивная часть объявлена 16.08.2010, постановление.

В полном объеме изготовлено 23.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Стасюк Т.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года (судья Андреев В.А.) по делу N А58-10302/2009 по иску ФГУП "Почта России" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) об истребовании имущества, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха(Якутия) об обязании передать нежилые помещения общей площадью 601,7 кв.м., находящиеся по адресу : г.Якутск, ул. Автодорожная 3, уточнив впоследствии перечень занимаемых ответчиком помещений.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия).

Решением от 31 мая 2010 года арбитражный суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в силу освободить и предать истцу нежилые помещения, находящиеся по адресу : г.Якутск, ул. Автодорожная 3, по техническому паспорту литера "А", кабинеты на первом этаже N 4 -16,1 кв.м, N 5 -52,7 кв.м, N 6-19,2 кв.м, N 25- 1,0 кв.м, N 26 -21,7 кв.м, N 27 -8,2 кв.м, N 28 -15,4 кв.м, N 29-16,4 кв.м, N 30 - 55,8 кв.м, N 31 -4,4 кв.м, N 32 -20,0 кв.м N 33 -10,8 кв.м, N 34 -16,5 кв.м, N 35 -4,9 кв.м, N 37-6,2 кв.м, N 38 -0,8 кв.м, кабинеты на втором этаже задания N 1 -15,3 кв.м, N 2 -8,7 кв.м, N 4 -7,6 кв.м, N 5 -9,2 кв.м, N 6-35,1 кв.м, N 7- 8,8 кв.м, N 8 -7,9 кв.м, N 9- 16,2 кв.м, N 10 (помещение бывшего тренажерного зала) - 139,4 кв.м, N 25 -10,9 кв.м, N 27 -10,9 кв.м, N 28- 9,8 кв.м, N 29-32,3 кв.м, всего общей площадью 601,7 кв.м. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, наличие права на безвозмездное пользование спорными помещениями. Своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, регистрация права произведена в установленном порядке.

Истец предоставил спорное имущество ответчику в безвозмездное пользование по договорам от 22.06.2005 N 05-018 и от 13.09.2005 N 05-027.

Письмом от 29.08.2008 истец известил ответчика о прекращении безвозмездного пользования имуществом с 31.12.2008 и предложил заключить договор аренды.

Ответчик договор аренды не заключил, спорные помещения не освободил.

Придя к выводу о прекращении у ответчика права безвозмездного пользования спорным имуществом и отсутствии иных оснований для владения спорными помещениями, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уплата платежей на содержание имущества сама по себе права пользования имуществом не порождает, какого либо права на владение спорным имуществом ответчик не приобрел.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года по делу N А58-10302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Т.В.Стасюк О.А.Куклин