Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 01АП-4230/12

09 октября 2012 г.

А43-13147/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012

по делу N А43-13147/2012, принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром", г.Н.Новгород (ИНН 5256052342),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт", р.п. Городище Волгоградской области (ИНН 3435065217), о взыскании 219 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" о взыскании 219 500 руб. долга по оплате услуг.

Решением от 08.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 219 500 руб. долга, 7390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об оплате услуг в августе 2011 года, сославшись на то, что ответчик оплачивал услуги, оказанные истцом по договору в августе 2011 года, которые не входят в предмет иска.

Заявитель указал, что фактически работа по договору от 01.08.2011 началась 25.08.2011 после заключения истцом договоров N 12-08/11, 29-11 на размещение всех 40 стоек. Однако истец выставил счет с 01.08.2011, который был оплачен ответчиком авансом. При этом истец не учел оплату ответчиком счетов от 01.08.2011 N , от 24.08.2011 N 8 платежными поручениями от 11.08.2011 и от 06.09.2011 на общую сумму 280 000 руб. Платеж, осуществленный ответчиком по акту от 30.09.2011 N 10 на сумму 56 000 руб., в расчет истцом не принят и ответчиком не оспорен. Таким образом, переплата истца составила 60 500 руб.

В пояснениях к жалобе от 23.08.2012 заявитель указал, что для осуществления указанных в пунктах 2.2, 2.3 дополнительного соглашения от 01.08.2011 мероприятий между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.08.2011 N 2, предусматривающее перечень продукции заказчика, который включает 7 видов. По условиям дополнительного соглашения N 2 в каждом из 46 магазинов должны быть размещены 7 видов продукции посредством позиционирования и выкладки на оборудование (то есть фирменные стойки). Оказанные услуги по размещению фирменных стоек с продукцией в 46 торговых точках (по 7 SKU в каждой) оплачены ответчиком в полном объеме на основании счетов от 01.08.2011 N 4 на сумму 140 000 руб., от 24.08.2011 N 8 на сумму 140 000 руб., акта от 30.09.2011 N 10 на сумму 56 000 руб. Таким образом, необоснован довод истца о том, что оплаченные ответчиком счета от 01.08.2011 N 4, от 24.08.2011 N 8 за услуги, оказанные по дополнительному соглашению N 2, не входят в предмет иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что исковые требования предъявлены к ответчику за период оказания услуг с 26.09.2011 по 13.01.2012, тогда как счет от 01.08.2012 N 4 на сумму 140 000 руб., оплаченный платежным поручением от 11.08.2011, выставлен за услуги, оказанные до 26.09.2011. Счет от 24.08.2011 N 8 на сумму 140 000 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 06.09.2011 N 897 и выставлен за услуги, оказанные по дополнительному соглашению N 2, оплата за которые в предмет иска не входила. Таким образом, сумма долга ответчика возникла за период с 26.09.2011 по 13.01.2012 на основании выставленных актов от 30.09.2011 N 00000010, от 31.10.2011 N 00000014, от 30.11.2011 N 00000015, от 31.12.2011 N 00000016, от 13.01.2012 N 00000001.

В дополнении к отзыву от 24.08.2012 истец отметил, что стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению от 01.08.2011 за период с 26.08.2011 по 25.09.2011 в сумму исковых требований не входила, поскольку услуги за данный период ответчиком были оплачены. Кроме того, пояснил, что счет от 24.08.2011 N 8 выставлен на основании дополнительного соглашения от 18.08.2011 N 2, в соответствии с которым истец обязался разместить в 46 торговых точках дополнительные места продаж (паллеты, корзины) продукции ответчика, по 7 SKU в каждом месте, сроком с 18.08.2011 на 12 месяцев, общая стоимость услуг за 12 месяцев определена сторонами в сумме 140 000 руб. В соглашении от 01.08.2011 предусмотрена установка 40 фирменных стоек в 40 торговых точках, стоимость услуг составила 3500 руб. в месяц за установку одной стойки. Истец пояснил, что акты оказанных услуг и счета своевременно направлялись заказчику почтовой связью, а также по электронной почте, подписанные акты ответчиком не возвращались. Доказательств направления истцу письменных претензий по оказанию услуг за период действия соглашения ответчиком не представлено. Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что рекламные услуги на основании соглашения от 01.08.2011 оказывались истцом в период с 26.08.2011 по 13.01.2012. В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между сторонами подписано соглашение на оказание рекламных услуг, по условиям которого истец обязался разместить стойки с продукцией заказчика в указанных в договоре торговых точках, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

В приложении N 1 к соглашению стороны согласовали график размещения фирменных стоек с продукцией ответчика в количестве 40 шт. и стоимость услуг за одну стойку в размере 3500 руб. в месяц.

В пункте 10.3 соглашения сторонами предусмотрен ежемесячный платеж за оказанные услуги в размере 140 000 руб., который перечисляется на счет истца не позднее 10-го числа следующего месяца за отчетным периодом оказания услуг на основании счета истца.

В соответствии с пунктом 9.2 соглашения истец по окончании каждого отчетного периода направляет ответчику акт сдачи-приемки услуг, а последний подписывает и возвращает подписанный акт в течение трех дней с момента получения. Пунктом 9.4 соглашения установлено, что при наличии замечаний по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств истцом ответчик письменно уведомляет истца в день выявления нарушения; обязанность ответчика по уведомлению считается выполненной с момента получения такого уведомления истцом.

В пункте 11.4 соглашения стороны предусмотрели, что при несоблюдении ответчиком срока подписания акта сдачи-приемки услуг, стороны соглашаются, что услуги истца в отчетном периоде оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями соглашения.

В период с сентября 2011 года по январь 2012 года истец оказал ответчику услуги по соглашению от 01.08.2011 на сумму 275 500 руб., о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика акты оказания услуг от 30.09.2011 N 00000010, от 31.10.2011 N 00000014, от 30.11.2011 N 00000015, от 31.12.2011 N 00000016, от 13.01.2012 N 00000001 и выставленные в адрес последнего счета-фактуры от 30.09.2011 N 8, от 31.10.2011 N 12, от 30.11.2011 N 13, от 31.12.2011 N 14, от 13.01.2012 N 1.

В указанных актах отражен отчетный период оказания услуг.

Платежным поручением от 28.11.2011 N 000492 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 56 000 руб. в счет оплаты услуг по акту N 10.

Задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг составила 219 500 руб.

Уклонение ответчика от полной оплаты оказанных ему услуг за период с 26.09.2011 по 13.01.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг по размещению стоек с продукцией ответчику в период с 26.09.2011 по 13.01.2012 на сумму 219 500 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик нарушил требования данных норм права, не оплатив своевременно и в полном объеме выполненные работы.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с 26.09.2011 по 13.01.2012 истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг по размещению стоек с продукцией ответчика на сумму 275 500 руб., что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актами оказания услуг от 30.09.2011 N 00000010, от 31.10.2011 N 00000014, от 30.11.2011 N 00000015, от 31.12.2011 N 00000016, от 13.01.2012 N 00000001.

Данные акты оказания услуг и выставленные счета-фактуры своевременно направлены ответчику почтовой связью и электронной почтой. Претензий, каких-либо возражений относительно оказанных услуг в данный период от ответчика не поступило. Однако оплата по счетам в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.08.2011 ответчиком в полном объеме не произведена.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг и правомерно взыскал с него 219 500 руб. долга.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел оплату оказанных услуг ответчиком в августе 2011 года, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Из материалов дела видно, что истец выставлял в адрес ответчика счет от 01.08.2011 N 4 за оказанные услуги по соглашению от 01.08.2011 за период с 11.08.2011 по 10.09.2011; счет от 24.08.2011 N 8 за услуги, оказанные ответчику на основании дополнительного соглашения от 18.08.2011 N 2. Как счет N 4, так и счет N 8 не являются основаниями заявленных истцом требований.

Согласно исковому заявлению требования истца по отысканию задолженности за период с 26.09.2011 по 13.01.2012 базируются на счетах-фактурах от 30.09.2011 N 8, от 31.10.2011 N 12, от 30.11.2011 N 13, от 31.12.2011 N 14, от 13.01.2012 N 1, счетах от 30.11.2011 N 14, от 31.12.2011 N 15, от 13.01.2012 N 1 и актах оказания услуг от 30.09.2011 N 00000010, от 31.10.2011 N 00000014, от 30.11.2011 N 00000015, от 31.12.2011 N 00000016, от 13.01.2012 N 00000001.

В связи с этим судом не принята во внимание оплата за услуги, оказанные в иной период и по иным счетам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что для осуществления указанных в пунктах 2.2, 2.3 дополнительного соглашения от 01.08.2011 мероприятий стороны заключили дополнительное соглашение от 18.08.2011 N 2, предусматривающее перечень продукции заказчика, на основании которого выставлен счет от 24.08.2011 N 8 и оплачен ответчиком платежным поручением от 06.09.2011 N 897, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 18.08.2011 N 2 истец обязался разместить в 46 торговых точках дополнительные места продаж (паллеты, корзины) продукции ответчика, по 7 SKU в каждом месте, сроком оказания услуг с 18.08.2011 на 12 месяцев, общая стоимость услуг за 12 месяцев определена сторонами в сумме 140 000 руб. Однако в соглашении от 01.08.2011, на основании которого выставлялись спорные счета, предусмотрена установка 40 фирменных стоек в 40 торговых точках, стоимость услуг составила 3500 руб. в месяц за установку одной стойки, срок размещения с 01.08.2011 по 31.07.2012.

Таким образом, количество торговых точек, сроки размещения фирменных стоек и цена за размещение в дополнительном соглашении от 01.08.2011 и дополнительном соглашении от 18.08.2011 N 2 различны, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в августе 2011 года ответчиком оплачивались услуги, не входящие в предмет настоящего иска.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-13147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова