Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 19АП-4676/12

г. Воронеж

09 октября 2012 г.

Дело N А35-5636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "ЭКОлаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПК "Экопак": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКОлаб" (ИНН 5035025076) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2012 года по делу N А35-5636/2012 (судья Захарова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Экопак" (далее -ООО "ПК "Экопак", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКОлаб" (далее - ЗАО "ЭКОлаб", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 768 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1/02, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить его в течение 45-ти календарных дней со дня его получения.

Стоимость каждой партии товара указывается в спецификации, товаросопроводительных документах и счет - фактуре (раздел 4 договора).

По товарной накладной N 1 от 11.01.2009, имеющей ссылку на указанный договор, истец передал ответчику товар на общую сумму 410 439 руб. 41 коп.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствуют отметки о получении его представителя с приложением печати организации, и оплатил его частично на сумму 325 671 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 по делу N А35-13254/2010 ООО "ПК "Экопак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 09.09.2011 направлено претензионное письмо от 30.08.2011 исх. 79 с требованием погасить образовавшуюся задолженность либо представить сведения о погашении, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.2 договора N 1/02 от 01.02.2008 предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней со дня его получения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 410 439 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 1 от 11.01.2009, и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "ПК "Экопак", после получения товара ЗАО "ЭКОлаб" произведена оплата в сумме 325 671 руб. 10 коп., в результате чего долг ответчика перед истцом составил 84 768 руб. 31 коп.

Доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В обоснование своих возражений ответчик представил копию акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, из которого следует, что на указанную дату задолженность ЗАО "ЭКОлаб" перед ООО "ПК "Экопак" отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанный акт сверки в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у ответчика долга с учетом ст. ст. 67, 68 АПК РФ, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, на который сослался ответчик, не содержит полной информации о произведенных сторонами расчетах по указанному в иске договору.

Кроме того указанный акт сверки подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика главными бухгалтерами.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Доказательств, подтверждающих наличие у лиц, подписавших акт сверки, соответствующих полномочий в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные допустимые и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 84 768 руб. 31 коп., и опровергающие доводы истца, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПК "Экопак".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права которые привели к невозможности представления ответчиком достаточных доказательств по делу, в частности, о том, что судебное заседание, назначенное на 04.07.2012, не состоялось, в то время как 09.07.2012 состоялось судебное заседание, на котором без присутствия представителя ответчика было вынесено обжалуемое решение, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Курской области от 16.05.2012, о котором ответчик был извещен надлежащим образом (уведомление N 79586 - л.д.43) судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2012.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2012 и отчету о публикации на сайте ВАС РФ, дело было назначено к судебному разбирательству на 04.06.2012.

В дальнейшем, определением суда от 04.06.2012 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств на 09.07.2012. Данное определение было получено ответчиком 19.06.2012 (уведомление N 84510 - л.д.106а).

Кроме того, информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами была размещена в системе "Банк решений арбитражных судов" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у ответчика имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенными судом первой инстанции определениями.

Таким образом, ЗАО "ЭКОлаб" имело возможность предъявлять возражения относительно заявленных исковых требований, принимать участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, заявлять свои доводы и возражения.

Между тем, в судебное заседание 09.07.2012 ответчик не явился, дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

Судебная коллегия учитывает также, что 03.05.2012 в Арбитражный суд Курской области поступил отзыв ЗАО "ЭКОлаб" на исковое заявление с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, которому дана оценка судом первой инстанции.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 84 768 руб. 31 коп., ЗАО "ЭКОлаб" ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указание в определении Арбитражного суда Курской области от 16.05.2012 неверной даты назначения судебного разбирательства является следствием технической ошибки и не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2012 года по делу N А35-5636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов