Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 16АП-2541/12

г. Ессентуки

08 октября 2012 г.

Дело N А25-915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьяновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2012 по делу N А25-915/2012 (судья Лазаренко Л.Б.),

по иску индивидуального предпринимателя Севастьяновой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 305091727800157, ИНН 090106494646)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585

о признании подпункта 1 пункта 4.6 кредитного договора N 318000077 от 10.07.2008 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Севастьяновой Т.В. - Капор Н.И. (доверенность от 02.04.2012), Мифтахов А.Г. (доверенность от 02.04.2012 и от 21.06.2012);

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 - Дерев С.З. (доверенность от 24.06.2011 N 09/150722), Кучеров А.Д. (доверенность от 09.11.2010 N 09/43257)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Севастьянова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее - Банк, Сбербанк, ответчик) о признании подпункта 1 пункта 4.6. кредитного договора N 318000077 от 10.07.2008 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде зачета сумм платежей (в том числе безакцептно списанных), зачтенных банком в счет уплаты различного вида неустоек, в счет погашения задолженности в соответствии с порядком погашения задолженности по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и датами погашения (списания) средств со счета ИП Севастьяновой Т.В. (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым к рассмотрению суда).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2012 по делу N А25-915/2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 12.07.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 22.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2012.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2012 по делу N А25-915/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между открытым акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой Татьяной Васильевной (заемщик) заключен договор N 318000077 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 29 870 000 руб. на срок до 30.09.2010 под 16,5 % годовых. Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 29 870 000 руб. для финансирования затрат по приобретению объекта недвижимости под 16,5% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 24-27).

Банком договорные обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, предпринимателю предоставлен кредит в сумме 29 870 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N105, 001479 от 25.07.2008 и не оспаривается истцом (т. 1, л.д. 96, 97).

19.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили условия пунктов 2.13 (график погашения кредита), 7.3 и 7.6. в пользу заемщика. Срок возврата кредита определен сторонами с 20.07.2009 по 20.09.2010 (т. 1, л.д. 91).

В нарушение условий договора, предприниматель принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей в погашение кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Сбербанк обратился в суд с иском к предпринимателю и поручителям о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу N А25-1679/2010 с предпринимателя Севастьяновой Т.В., а также в порядке солидарной ответственности поручителей Севастьянова Александра Викторовича и Милащенко Валерия Алексеевича взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2012 в сумме 38 635 810, 26 руб., в том числе: 29 270 000 руб. - просроченный основной долг, 551 363,31 руб. - просроченные проценты, 8 541 445,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 73 000,98 руб. - неустойка за просроченные проценты, 200 000 руб. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки N 318000077/1 от 10.07.2008 и N 318000077/4 от 30.04.2009, которое в настоящее время не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционной порядке.

12.05.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании подпункта 1 пункта 4.6. кредитного договора N 318000077 от 10.07.2008 ничтожным и применении последствий недействительной ничтожной сделки, мотивируя тем, что установленный договором порядок списания денежных средств не соответствует установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку очередности погашения требований по денежному обязательству.

В ходе рассмотрения заявленных требований Сбербанком заявлено о применении срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Пунктом 4.6. статьи 4 "Условия расчетов и платежей" договора N 318000077 от 10.07.2008 об открытии не возобновляемой кредитной линии, стороны установили, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе, поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору; 2) на уплату просроченной платы за открытие кредитной линии; 3) на уплату просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; 4) на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов; 5) на уплату просроченных процентов; 6) на уплату срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; 7) на внесение срочной платы за резервирование ресурсов; 8) на уплату срочных процентов; 9) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 10) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил следующее.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом сверки расчетов на 11.04.2012, который сторонами не оспаривается, что часть перечисленных истцом денежных средств засчитана на погашение неустойки по уплате процентов и основного долга ранее, чем проценты по договору. Первый платеж неустойки в сумме 149,31 руб. зачислен 23.06.2009 (т. 1, л.д. 20-21).

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен 10.07.2008, заемные денежные средства перечислены банком 25.07.2008, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления заемных денежных средств на счет заемщика (истца), то есть с 25.07.2008.

В суд с настоящим требованием истец обратился только 12.05.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 25.07.2011 (т. 1, л.д. 6-8).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 12.05.2012, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о применении срока исковой давности к каждому платежу, к которому заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по следующим основаниям.

Как указано Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.01.2012 по делу N А53-11015/2011, вступившим в законную силу, необходимость исчисления срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не с момента выдачи кредита, а с момента списания банком поступающих от заемщика сумм на погашение пеней, как начала исполнения оспариваемой части сделки, являлось бы правомерным лишь в случае оспаривания только части сделки при наличии доказательств внесения ее в договор не одновременно с заключением договора, а впоследствии банком в одностороннем порядке (абз.4 лист 4 постановления).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном пункте даны разъяснения в отношении применения срока исковой давности по искам, связанным с нарушением обязательств по оплате, тогда как по настоящему делу иск заявлен о признании ничтожным пункта договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, судом правильно установлено, что правоотношения сторон возникли по предмету применения последствий ничтожной сделки (ее части), в связи с чем, применение срока исковой давности исчисляется по положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ("со дня, когда началось исполнение этой сделки"), а не по общим правилам применения срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правильно указано на то, что по общим правилам применения срока исковой давности, нарушается равенства сторон договора, ибо имущественные интересы и права кредитора (банка) существенно ущемляются. В свою очередь, со стороны заемщика появляется возможность злоупотребления своими правами, поскольку при получении кредита он был согласен на определенные договором условия, исполнял их в добровольном порядке, а по истечению срока исковой давности со дня платежа пени заявил о ничтожности пункта договора.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных выше норм права судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, поскольку в рамках дела N А25-1679/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к Севастьяновой Т.В., Севастьянову А.В. и Милащенко В.А.(поручители) - ответчики, их представители в судебном заседании 11.04.2012 признали исковые требования банка в части суммы основного долга 29 270 000 руб., просроченных процентов - 551 363,31 руб., неустойки, начисленной за просроченный основной долг, в сумме 73 000,98 руб., о чем в протоколе имеются подписи, что также отражено в аудиозаписи (л.д. 117, т. 4). В части начисленной неустойки за просроченный основной долг просили суд уменьшить размер до одной ставки рефинансирования, установленной Банком России (8%), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и как установлено судом, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2012 по делу N А25-915/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2012 по делу N А25-915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко