Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 07АП-7255/12

г. Томск

09 10 2012 г.

Дело N А03-5561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 июня 2012 года по делу N А03-5561/2012 (судья Н. И. Семенихина)

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул"

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик"

о взыскании 3 327 836 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) о взыскании 2 014 510 рублей 65 копеек задолженности за услуги по транспортировке газа, оказанные в феврале 2012 года, 130 721 рублей 23 копеек неустойки за период с 21.02.2012 года по 20.06.2012 года, а также просил взыскать 47 рублей 79 копеек судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, МУП "Энергетик" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера государственной пошлины. Податель указал, что находится в тяжелом материальном положении, на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства. При таких обстоятельствах, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен быть снижен до 2000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Алтайгазпром" (правопредшественник ОАО "Газпром газораспределение Барнаул") и МУП "Энергетик" был заключен договор транспортировки газа N 01/097/03-10 от 01.01.2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 года) (л.д.11-18, 19-22).

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по транспортировке газа, оказанные в феврале 2012 года, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Не оспаривая решение от 27 июня 2012 года по существу, МУП "Энергетик" в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на необходимость уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств спора, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенный подателем в апелляционной жалобе довод не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Энергетик" ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявляло, документы, позволяющие сделать вывод о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, не представляло.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ходатайство об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не может быть удовлетворено апелляционным судом исходя из положений части 3 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы МУП "Энергетик" не заявлено, поэтому в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, а МУП "Энергетик" при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2012 года по делу N А03-5561/2012 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усенко Н. А.