Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-11802/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А53-12108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Доценко Е.А., доверенность N 135 от 10.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012

по делу N А53-12108/2012

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") о взыскании задолженности в сумме 5269567,54 руб. по договору на отпуск тепловой энергии N 88 от 01.07.2011.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" 5269567,54 руб. задолженности, 49347,84 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не подтверждено количество отпущенной тепловой энергии. Счета-фактуры не содержат расчета потребленной энергии, указывают только на ее количество. Истцом не представлены акты отпуска-приема тепловой энергии. Заявитель полагает, что представленные истцом в материалы дела документы не были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 88 от 01.07.2011.

Согласно п.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с 5.1 расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам и в порядке предусмотренным действующим законодательством. энергоснабжающая организация извещает абонента об изменении тарифа.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом за отпущенную Абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится Абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период в следующие сроки: до 10 числа расчетного месяца 90% договорного объема теплопотребления (1 -й период платежа); до 25 числа расчетного месяца 10% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа); Если сумма платежей в расчетном периоде окажется меньше стоимости фактически принятых энергоресурсов, согласно выставленную счету-фактуре, но не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным Абонентом производится доплата за фактически отпущенную тепловую энергию, рассчитанную в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п.5.3 договора).

Истец указал, что за период с августа 2011 года по 01.03.2012 года за ответчиком образовалась задолженность за фактически полученную тепловую энергию в размере 5269567, 54 руб.

Истцом выставлены ответчику счет-фактуры N 13/9-0000001425 от 31.08.2011 г., N 13/9-0000001515 от 30.09.2011 г., N 13/9-0000001764 от 31.10.2011 г., N 13/9-0000002026 от 30.11.2011 г., N 13/9-0000002279 от 31.12.2011 г., N 13/9-0000000265 от 31.01.2012 г., N 13/9- 000000535 от 29.02.2012 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5269567, 54 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Донэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные между сторонами договор N 3 от 01.01.2010 и договор от 01.07.2011 по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие из него правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскание с ответчика задолженности представлены двусторонне подписанные акты приемки-передачи товарной продукции за период с августа 2011 года по февраль 2012 года (л.д. 72 - 78), выставленные ответчику счета-фактуры N 13/9-0000001425 от 31.08.2011 г., N 13/9-0000001515 от 30.09.2011 г., N 13/9-0000001764 от 31.10.2011 г., N 13/9-0000002026 от 30.11.2011 г., N 13/9-0000002279 от 31.12.2011 г., N 13/9-0000000265 от 31.01.2012 г., N 13/9- 000000535 от 29.02.2012 г.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 2647583,28 руб. (л.д. 34).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности в сумме 5269567,54 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, послужившие основанием для обжалования судебного акта сводятся к указанию на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика перед истцом. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела документам, исследованным судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признанными достоверными и надлежащими доказательствами наличия задолженности во взысканной судом сумме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 по делу N А53-12108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев