Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 03АП-3731/12

г. Красноярск

10 октября 2012 г.

Дело N А33-15362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Гудвилл-плюс" (истца) - Дзидзоева О.Н., генерального директора на основании протокола учредителей от 18.12.2009, Шипковской Т.Ю., представителя по доверенности N 1 от 20.12.2011;

от ФКУ "Исправительная колония N 27 ГУФСИН по Красноярскому краю" (ответчика)- Дядело М.Ю., представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл-плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2012 года по делу N А33-15362/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл-плюс" (ОГРН 1022402645100, ИНН 2466096044) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ОГРН 1022402489097, ИНН 2465056000) о взыскании 875 556 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Истец неоднократно изменял сумму иска. В окончательном варианте заявлением от 29.06.2012 изменил предмета иска. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение:

1) обрезной пиломатериал лиственных пород в объеме 72, 869 м3,

обрезной пиломатериал хвойных пород в объеме 117, 744 м3, всего 190, 613 м3.

2) стоимость 78, 263 м3 круглого леса осины по цене 931 руб./м3, что составляет 72 861 рубль;;

3) стоимость 24, 468 м3 обрезных пиломатериалов лиственных пород по цене 4403 рубля 07 копеек, что составляет 107 734 рубля 32 копейки;

4) стоимость березы 13,8 м3 по цене 931 рубль, что составляет 12 847 рублей 80 копеек.

Протокольным определением от 2.07.2012 изменение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 578,94 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции о неуказании истцом в расчете иска накладных не соответствует обстоятельствам дела и представленному истцом расчету; попытки суда самостоятельно определить накладные, по которым осуществлен завоз осины в объеме 78, 263 м3 являются бездоказательными;

-вывод суда о том, что готовая продукция должна отгружаться в течение одного месяца с даты завоза партии круглого леса, является необоснованным; пунктом 1.4 договора от 6.03.2008 N 10 определен объем изготовления готовой продукции в размере 100 м3 в месяц, однако данный пункт не содержит условия о сроках отгрузки готовой продукции, в связи с чем применение данного пункта как основания для исчисления срока исковой давности является неправомерным;

-судом при исчислении срока исковой давности не принято во внимание признание ответчиком долга в виде возврата истцу 21.11.2008 14,27 м3 круглого пиловочника осины без распиловки, этот объем учтен истцом в общем объеме 49,23 м3 возвращенного круглого леса, с настоящим иском истец обратился в сентябре 2011 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен;

-судом неправильно применен срок исковой давности к требованию о взыскании 13,8 м3 круглого леса березы; акт контрольного распила по березе не составлялся, срок действия договора от 6.03.2008 N 10 истекал 31.12.2008, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 1.01.2009, истец обратился в суд с иском 21.09.2011, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был; суд обязан был взыскать стоимость древесины в сумме 12 847, 8 рублей (13,8 * 931);

-суд безосновательно отказал в удовлетворении стоимости 24, 468 м3 присвоенного ответчиком обрезного пиломатериала лиственных пород, что подтверждено актом переработки б/н и б/д; сведения, указанные в данном акте, опровергаются исследованными судом накладными; утверждения ответчика о неоднократном извещении истца о необходимости вывоза пиломатериала ничем не подтверждены; уведомления о вывозе имели место, но истец в свою очередь производил вывоз пиломатериала, что также подтверждается накладными и счетами-фактурами; по указанному спорному объему суд должен был удовлетворить иск на 107 734, 32 рубля (24, 468 * 4403, 07);

-суд необоснованно не принял во внимание завышенный расход пиловочника (круглого леса) при возврате истцу обрезной доски; в счете-фактуре от 22.09.2008 указано на возврат истцу 19,8 м3 обрезной доски, на изготовление которой ушло 73, 28 м3 круглой осины, диаметр древесины ни в накладной, ни в счете-фактуре не указан, по данным контрольного распила процент выхода обрезного пиломатериала осины для тонкомера составляет 55,1%, для толстомера - 57,4%; если допустить, что обрезной пиломатериал был изготовлен из тонкомера, то на его изготовление пошло не более 35, 935 м3 круглого леса, если допустить, что обрезной пиломатериал изготовлен из толстомера, то на его изготовление пошло не более 34, 494 м3 пиловочника;

-в счете-фактуре от 20.10.2008 указано на возврат истцу 9,92 м3 обрезной доски, на изготовление которой ушло 36, 71 м3 круглой осины, диаметр древесины ни в накладной, ни в счете-фактуре не указан, по данным контрольного распила процент выхода обрезного пиломатериала осины для тонкомера составляет 55,1%, для толстомера - 57,4%; если допустить, что обрезной пиломатериал был изготовлен из тонкомера, то на его изготовление пошло не более 18,0 м3 пиловочника, если допустить, что обрезной пиломатериал изготовлен из толстомера, то на его изготовление пошло не более 17, 282 м3 пиловочника;

-при расчете иска истец принял наименее выгодное для него значение - наибольший расход круглого леса, 35, 935 м3 и 18 м3 соответственно, тогда расход круглого леса, пошедшего на изготовление 564, 218 м3 обрезного пиломатериала, составит всего 924, 484 м3, по накладным 981, 98 м3;

-вывод суда о подписании накладных от 22.09.2008 и 20.10.2008 без замечаний является необоснованным, сделан без учета положений п. 1 ст. 713 ГК РФ;

-отказ в удовлетворении иска о взыскании 190, 673 м3 обрезного пиломатериала в натуре основан на предположении и документально не подтвержден; в справке от 8.06.2010 указано на распил 1245 м3 круглого леса, наличие на 1.05.2010 на участке Лесопильная рама остатков круглых лесоматериалов 53, 795 м3 осины, на участке ДОЦ 24, 468 м3 круглых лесоматериалов (осины) и на РПУ - 5, 758 м3 обрезного пиломатериала; таким образом, из всего полученного объема круглого леса на остатках осталось 78, 263 м3, следовательно, остальной объем круглого леса переработан в обрезной материал;

-согласно акту переработки 53, 795 м3 распилено и присвоено ответчиком, акт составлен более поздней датой, чем справка от 8.06.2010, что вытекает из текста акта; следовательно, дополнительно к объему 1245 м3 следует прибавить 53, 795 м3 круглого леса, переработанного в обрезной пиломатериал;

-суд не принял справку от 8.06.2010 как доказательство фактической переработки ввиду того, что справка подписана ст. инженером ТО УОТЗС Тимошук, а главный бухгалтер поставил подпись лишь о том, что ознакомлен; вместе с тем, поскольку справка составлена в произвольной форме, но указанные в ней сведения носят характер результатов проверки деятельности, бухгалтер в случае наличия разногласий при подписании документа имела возможность указать об этом; справка подписана без замечаний со стороны главного бухгалтера ИК-27, что означает его согласие с отраженными в ней сведениями;

-в нарушение п. 1 ст. 713 ГК РФ, п. 2.4 договора от 6.04.2009 ответчик не предоставлял ежедекадно истцу отчеты об объемах выполненных работ, истец был затруднен в определении количества израсходованного круглого леса и не имел точных сведений о количестве полученного обрезного пиломатериала.

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе на основании следующего:

-ответчик неоднократно указывал на то, что ряд накладных не содержит ссылки на договор, в них отсутствует сортировка, диаметр и вид пиловочника, в следствие чего нельзя утверждать о доказанности истцом передачи леса по спорным договорам;

-ответчиком представлены доказательства того, что истец неоднократно извещался о необходимости вывоза готовой продукции, но указанная обязанность обществом не осуществлена, вследствие чего продукция пришла в негодность и была переработана;

-доска обрезная ответчику не передавалась, вследствие чего не может удерживаться как неосновательное обогащение;

-истцом при подаче иска был нарушен претензионный порядок рассмотрения спора.

В судебном заседании 14 сентября 2012 года ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в обжалуемой истцом части - в части отказа в иске. Просил пересмотреть решение в полном объеме. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается в полном объеме.

В судебном заседании 5 октября 2012 года представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснили, что досудебный порядок рассмотрения спора был соблюден. Ответчику направлялась претензия N 03 от 24.01.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 875 556 рублей 90 копеек неосновательного обогащения на основании договоров N 10 от 6.03.2008 и N 63 от 6.04.2009 (т.3. л.д.2 и т.1,л.д.25).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения основано на вытекающих из исполнения договора обстоятельствах.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора N 10 от 6.03.2008 и пунктами 7.1 и 7.2 договора N 63 от 6.04.2009 сторонами установлен досудебный порядок рассмотрения требований. Установлен срок рассмотрения претензии 30 дней.

Представленные в материалы дела претензия N 03 от 24.01.2011, письмо N 5 от 9.02.2011 (т.1., л.д.41-42, 45) не могут быть признаны доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в них не содержатся требования о возврате суммы неосновательного обогащения, указанные письма свидетельствует о сверке задолженности между сторонами.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял сумму иска. В окончательном варианте заявлением от 29.06.2012 изменил предмета иска. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение:

1) обрезной пиломатериал лиственных пород в объеме 72, 869 м3,

обрезной пиломатериал хвойных пород в объеме 117, 744 м3, всего 190, 613 м3.

2) стоимость 78, 263 м3 круглого леса осины по цене 931 руб./м3, что составляет 72 861

рубль;;

3) стоимость 24, 468 м3 обрезных пиломатериалов лиственных пород по цене 4403 рубля

07 копеек, что составляет 107 734 рубля 32 копейки;

4) стоимость березы 13,8 м3 по цене 931 рубль, что составляет 12 847 рублей 80 копеек.

За урегулированием данных требований ООО "Гудвилл-плюс" к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю также не обращался.

Вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции не исследовался.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах претензионный порядок истцом соблюден не был.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с неоплатой истцом государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, возврат госпошлины из бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2012 года по делу N А33-15362/2011 отменить. Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская