Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 12239/07 Неполная уплата налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога в результате занижения налоговой базы явилась основанием признания решения налогового органа законным и обоснованным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 12239/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н.,

рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (ул. К. Либкнехта, 2, г. Челябинск, 454048) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А76-14638/06-35-685 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Сумар Е.Н. обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 07.04.2006 N 44 в части налога на доходы физических лиц в сумме 1240660 руб., 324183 руб. пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248132 руб. и единого социального налога в сумме 206539 руб., 53968 руб. 69 коп. пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41307 руб. 91 коп.

Инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 294741 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2006 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда отменено. Требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требования инспекции отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 оставил без изменения.

Налоговая инспекция не согласна с данными судебными актами, считает, что они приняты с нарушением норм материального права, в частности пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что ИП Сумар Е.Н. правомерно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в 2003 году.

По мнению инспекции, документы, представленные Сумар Е.Н. не подтверждают принадлежность денежных средств, поступивших на ее расчетный счет, другому лицу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия таких оснований не выявила.

Суды, исходя из положений статей 21, 32 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установили факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений индивидуального предпринимателя по вменяемому нарушению. Исходя из этого, признали порядок производства по делу о налоговом правонарушении налоговом органом несоблюденным. Данный вывод не противоречит названным нормам Кодекса.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства (агентский договор, акты приема-передачи векселей, распорядительное письмо ИП Журавлева А.Е., платежные поручения, договор купли-продажи, заключенный между ИП Журавлевым А.Е. и ВТО "Эрконпродукт"), суды пришли к выводу, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Сумар Е.Н., являются доходом ИП Журавлева А.Е., полученным в результате его предпринимательской деятельности.

Для переоценки доказательств по делу у надзорной инстанции правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14638/06-35-685 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по тому же делу, отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

Е.Н. Зарубина