Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9735/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-16194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-16194/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Ионцев А.В. (доверенность от 24.11.2010 N 04-20/024669).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - заявитель, ООО "Энергостроительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2012 N 5381/1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, решения N7356/1 от 22.08.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Одновременно с подачей заявления ООО "Энергостроительная компания" заявлено ходатайство (заявление) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска N 7356/1, 5381/1 от 22.08.2012 до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 в удовлетворении ходатайства (заявления) ООО "Энергостроительная компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем обоснована и доказана возможность наступления негативных экономических последствий для него. Заявитель считает, что в настоящее время лишен возможности в добровольном порядке погасить задолженность, поскольку после рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции инспекцией произведено принудительное взыскание средств с должника, при этом, на момент оспаривания решения суда первой инстанции по делу N А76-949/2011, у налогоплательщика также отсутствовала возможность исполнения требования налогового органа в силу действия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду отсутствия возражения со стороны представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Налоговым органом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение от 24.11.2011 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог, пени и штраф в общей сумме 5 925 877 руб.

Инспекцией в адрес общества было выставлено требование от 19.01.2012 N 44 об уплате налога в срок до 02.02.2012.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок в добровольном порядке инспекцией вынесены решение от 22.08.2012 N 5381/1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, N 7356/1 от 22.08.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления их действия.

Отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Энергостроительная компания" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местно самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ.

Однако заявителем таких доказательств не представлено.

При этом согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ и абзаца второго ч.4 ст. 99 АПК РФ суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры.

Как усматривается из материалов дела, решение инспекции N 40 от 24.11.2011 было оспорено заявителем в Арбитражном суде Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-949/2012 решение налогового органа от 24.11.2011 N 40, признано незаконным в части штрафов: по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 857 977 руб. 50 коп.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу А76-949/2012, судом отменены по ходатайству налогового органа 14.08.2012.

В связи с данными обстоятельствами налоговым органом вынесены решения: от 22.08.2012 N 5381/1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, от 22.08.2012 N 7356/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Оспариваемые решения вынесены налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования инспекции N 44 от 19.01.2012, выставленного обществу в связи с принятием решения N 40 от 24.11.2011, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Как было указано ранее, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявителю необходимо представить доказательства, явно свидетельствующие о возможных негативных для него последствия в случае их непринятия.

Однако заявителем таких доказательств не представлено. Доводы заявителя о возможных неблагоприятных для него последствиях складываются из выводов о возможных убытках, понесенных в результате принудительного исполнения оспариваемых решений.

При этом, действия налогового органа, выраженные в вынесении соответствующих решений, не могут классифицироваться как виновными действия, поскольку являются следствием несвоевременного и недобросовестного исполнения налогоплательщиком его обязанности по уплате налогов и сборов.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств понесения им расходов, которые могли бы подпадать под категорию "неблагоприятных экономических последствий", так как уплата налогов является для налогоплательщика обязанностью подлежащей исполнению в обязательном порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-949/2012, вступившим в законную силу, решение налогового органа от 24.11.2011 N 40 признано законным и правомерным в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость - 1 260 000 руб. и налога на прибыль - 1 680 000 руб.

Судом первой инстанции, такде верно отмечено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствует банку исполнять поручения как налогового органа, так и самого налогоплательщика, связанные с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора в бюджет и внебюджетные фонды.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых актов инспекции приведет к нарушению его законных прав и законных интересов, поскольку сами по себе не устанавливают и не изменяют его обязанности по уплате налогов, пеней и санкций, а также сроков их уплаты.

Также, из представленного налоговым органом баланса счетов налогоплательщика по состоянию на 28.09.2012, усматривается, что налоговые обязательства по оспариваемым решениям в настоящее время налогоплательщиком исполнены, в связи с чем необходимость в применении обеспечительных мер утратила свою актуальность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска N 7356/1, 5381/1 от 22.08.2012 до рассмотрения заявления по существу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" по платежному поручению от 05.09.2012 N 3157 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрена, то при указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-16194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2012 N 3157.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин И.А. Малышева