Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 02АП-6311/12 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - единый расчетный центр - чужие денежные средства - непреодолимая сила - взыскание задолженности)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 02АП-6311/12

г. Киров

10 октября 2012 г.

Дело N А29-4650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 по делу N А29-4650/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Расчетный центр" (ИНН: 1101205888,ОГРН: 1101101011428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН:1101063827, ОГРН: 1071101005359),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество "Расчетный центр" (далее -ОАО "Расчетный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - ООО УК "РЭП-3", ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения от 28.07.2012, т.2,л.д.1) 23 015 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 исковые требования открытого акционерного общество "Расчетный центр" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" решение суд первой инстанции неправильно дал оценку представленным документам и не учел отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате услуг истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор N 16 УРП возмездного оказания услуг по расчету размера платежей за услуги, и ведению учета Потребителей услуг (л.д.13).

Согласно данному договору истец принял на себя обязательства по указанию услуг ответчику, определенных в разделе 1 договора, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг на условиях и в порядке, определенном разделом 4 договора (п.3.1.10).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан произвести оплату выставленного исполнителем счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с календарной даты подписания акта приемки результата выполненных работ (оказанных услуг).

Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг ответчику, однако ответчик стоимость услуг в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика в сумме 63 280 руб. не была погашена, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи иска ответчик оплатил сумму долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании процентов.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик считает, что просрочка уплаты денежных средств за оказанные услуги не может квалифицироваться как пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 по делу N А29-4650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ремонтно-эксплуатационное предприятия-3" справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 115 от 28.08.2012 госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова