Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 05АП-7516/12

г. Владивосток

10 октября 2012 г.

Дело N А51-12920/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-7516/2012

на решение от 23.07.2012

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-12920/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ЭЛТИ-М" (ИНН 7743761495, ОГРН 1097746739540, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2009) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/270212/0005845, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 21.04.2012"

при участии:

от ООО "ЭЛТИ-М", Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТИ-М" (далее - заявитель, обществ, декларант, ООО "ЭЛТИ-М") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/270212/0005845, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 21.04.2012".

Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Также с Находкинской таможни в пользу ООО "ЭЛТИ-М" взысканы судебные расходы в сумме 14.000 руб., из которых 12.000 руб. - на оплату услуг представителя, 2.000 руб. - по оплате государственной пошлины, а в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 23.07.2012, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, и запрошенные таможней дополнительные документы, подтверждающие условия, способствующие формированию более низкой цены, декларантом не представлены, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.

ООО "ЭЛТИ-М", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта N 20091215-001 от 15.12.2010, заключённого между ООО "ЭЛТИ-М" и компанией "OKB ZUBR VOSTOK Co LTD", в феврале 2012 года на территорию Таможенного союза ввезен товар - машина ручная электрическая сверлильная: дрель аккумуляторная и другой товар на сумму 116.371,04 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10714040/270212/0005845, таможенная стоимость товара определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт N 20091215-001 от 15.12.2010, дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2011, спецификацию N ZBV-2012/021 от 25.01.2012, инвойс N ZBV-2012/021 от 08.02.2012, упаковочный лист N ZBV-2012/021 от 08.02.2012, коносамент, договор N 11/11 о транспортно-экспедиторском обслуживании от 30.11.2011, паспорт сделки от 11.03.2011 N 11030274/1481/1948/2/0 и другие документы, согласно описи к спорной ДТ.

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 28.02.2012 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.

15.04.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации.

По результатам таможенного контроля Находкинская таможня приняла окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 21.04.2012" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, определена таможенным органом по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).

В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 305.430,16 рублей.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа от 21.04.2012, ООО "ЭЛТИ-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "ЭЛТИ-М" в целях документального обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для принятии таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы управления рисками, обоснованно отклонён судом первой инстанции на том основании, что эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не представление декларантом по запросу таможенного органа договоров о предстоящей реализации товаров, экспортной декларации, прайс-листов производителя товаров, бухгалтерских документов, пояснений по условиям продажи не может являться основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по причине отсутствия данных документов у декларанта. При этом следует учитывать, что вышеуказанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также предусмотренный статьями 183 - 184 ТК ТС, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости товара по шестому "резервному" методу на базе третьего.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/270212/0005845, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "таможенная стоимость принята 21.04.2012", правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 25.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 2804/2011 от 28.04.2011.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору с учётом приложения N 28 от 18.06.2012, и с учетом 13% НДФЛ, который в силу пункта 3.1.1 договора заказчик являясь налоговым агентом удерживает и перечисляет в бюджет до выплаты вознаграждения исполнителю составил 28.735,63 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 384 от 20.06.2012. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Указанные понесённые заявителем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объём работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, проведение по делу одного судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), оценивая разумность взыскиваемой суммы, соблюдение баланса частных и публичных интересов, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и взысканы с таможенного органа в сумме 12.000 руб. При этом данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-12920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина