Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-7908/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А32-49526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Никулин В.В. по доверенности N 1 от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Панасенко И.В. по доверенности от 02.07.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юрисс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-49526/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС"

(ИНН 2318024046, ОГРН 1022302790542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрисс"

(ИНН 2310074831, ОГРН 1032305701119)

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" (далее - ООО "Фирма ТВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юрисс" (далее - ООО "Юрисс", ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 945 000 руб. по договору аренды оборудования от 08.09.2009 N 24/1 и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 08.09.2009 N 24/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-49526/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Юрисс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" взыскана задолженность по оплате арендных платежей в сумме 936 833 руб. по договору аренды оборудования N 24/1 от 08.09.2009 за период с 08.09.2009 по 30.11.2011 включительно, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юрисс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Юрисс" в пользу ООО "Фирма ТВС" 936 833 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору N 24/1 от 08.09.2009 за период с 08.09.2009 по 30.11.2011 и отказать в иске в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела;

- в нарушение условий договора аренды N 24/1 от 08.09.2009 ответчик получил от истца оборудование в состоянии, непригодном для его использования, что было установлено ответчиком спустя несколько дней после принятия оборудования и сообщено истцу. Стороны договорились о том, что арендованное имущество будет находиться у ответчика до принятия истцом мер по устранению неисправностей и арендная плата не будет начисляться до приведения оборудования в функциональное состояние.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма ТВС" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-49526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрисс" - без удовлетворения. Как следует из отзыва, судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась ответчику в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 121 АПК РФ, то есть по месту его нахождения, по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Ссылки ответчика на то, что оборудование находилось в неисправном состоянии, по мнению истца, являются необоснованными, поскольку до передачи оборудования ответчику в аренду, оно не использовалось, ответчик не сообщал истцу о каких-либо неисправностях оборудования.

В судебном заседании 08.08.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 11.01.2012 направлено в адрес ответчика 23.01.2012 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,182 (л.д. 51). Письмо вернулось в суд первой инстанции с отметкой "адресат не значится".

В соответствии с данными сайта ФГУП "Почта России" и отметкой на конверте для вручения судебной корреспонденции оператор почтовой связи извещал о поступлении адресату регистрируемого почтового отправления один раз.

Органом почтовой связи не предпринимались повторные попытки вручения корреспонденции ответчику.

Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 27.02.2012 направлено в адрес ответчика 14.03.2012 по адресам: г. Краснодар, ул. Красная,182 и г. Краснодар ул. Гоголя,11 (л.д. 60, 61).

Данные письма вернулись в Арбитражный суд Краснодарского края с отметками "адресат не значится" и "истек срок хранения".

Для вручения судебной корреспонденции оператор почтовой связи извещал адресата о поступлении регистрируемого почтового отправления один раз, что подтверждается представленными в материалах дела конвертами и сведениями сайта ФГУП "Почта России".

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и все судебные акты суда первой инстанции, направленные в адрес ООО "Юрисс" заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Юрисс" от получения судебных извещений, в деле не имеется. Конверты возвращены в суд первой инстанции с надписью: "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения", при этом, второй раз почта по указанному адресу не доставлялась.

Таким образом, поскольку ответчик не получал судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 08.08.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Величко М.Г. от 04.09.2012 в связи с отпуском судьи Чотчаева Б.Т. по настоящему делу в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А.

05.09.2012 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик представил возражения на исковые требования истца, а также заявил о фальсификации представленного истцом договора N 24/1 от 08.09.2009 просил исключить его из числа доказательств или назначить экспертизу для исследования подписи на договоре на предмет ее подлинности. Представитель ответчика представил суду передаточный акт от 08.09.2009 о передаче в аренду оборудования, а также два экземпляра договора аренды оборудования, подписанные надлежащим лицом, собственноручно руководителем ООО "ЮРИСС". Представитель ответчика пояснил суду, что на указанных документах имеются надлежащие подписи сторон, которые необходимо сличить с подписью ответчика на договоре, представленном истцом.

В представленных ответчиком экземплярах договора не заполнены строки: Ф.И.О. директора ООО "ЮРИСС, срок аренды, ее стоимость, вместе с тем заполнены все реквизиты договоров, и договоры сторонами подписаны.

05.09.2012 судебное заседание было отложено на 26.09.2012

В судебном заседании 26.09.2012 стороны поддержали заявленные требования и возражения, ответчик поддержал ходатайство о фальсификации. Суд предложил истцу исключить представленный им договор из числа доказательств по делу. Представитель истца согласился и договор, представленный истцом судом исключен из числа доказательств по делу.

Истец в обоснование исковых требований представил суду ответ из Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 19.09.2012 N 372-07 о том, что рыночная стоимость месячной арендной платы печи ротационной муссон-ротор 77М-01, шкафа расстойного Бриз 322, подового листа плоского (для ТС1) 660*660 в количестве 115 шт., тележки стеллажная ТС-1-Р-18 (разборная в упаковке) в количестве 6 шт., горелок газовых Е01Е.6G/F-Т с газ. фильтром 1/2 арт. 13012461 (М-Р 77М-01) в количестве 1шт в период с 2009 по 2012 составляет от 35 000 до 40 000 рублей, а средняя рыночная стоимость аренды указанного оборудования составляет 37 500 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи оборудования в аренду, который был представлен истцом при подаче иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Истец также согласился исключить указанный акт из числа доказательств по делу. Судом исключен из числа доказательств акт приема-передачи оборудования в аренду от 08.09.2009, представленный истцом в суд при подаче иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение арендатору следующее имущество: печь ротационную Муссон-ротор модель 77М-01 (В 373.00.00.000) в количестве 1 шт., шкаф расстойный БРИЗ 322 в количестве 1 шт., подовый лист плоский (для ТС1) 660*600 в количестве 115 шт., тележка стеллажная ТС-1-Р-18 (разборная в упаковке) в количестве 6 шт., горелка газовая E01E.6G/F-T с газ. фильтром 1/2 арт. 13012461 (М-Р 77М-01) в количестве 1 шт., именуемое в дальнейшем "оборудование" (пункт 1.1. договора). В указанном договоре не заполнена строка размер арендной платы в месяц, а также срок аренды и Ф.И.О. руководителя ООО "ЮРИСС".

В соответствии со статьей 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата за аналогичное имущество за спорный период согласно справки Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 19.09.2012 N 372-07 составляет в среднем составляет 37 500 рублей. Поэтому, суд считает обоснованным размер арендной платы, указанный истцом в исковом заявлении в размере - 35 000 рублей в месяц. Исходя из указанного размера арендной платы сумма долга по договору аренды составляет 936 833 рублей за период аренды с 09.09.2009 по 30.11.2011.

Сумма арендной платы за 26 месяцев составляет 910 000 рублей (35 000 *26=910 000)

Сумма аренды за 23 календарных дня сентября 2009 года - 26 833 рублей (35000/30*23)

910 000+26833=936 833 рублей.

Доказательство того, что указанное оборудование было принято в аренду представлено самим ответчиком, которым представлены два договора аренды с незаполненными строками по арендной плате и срокам аренды, а также акт приема-передачи от 08.09.2009, подписанный сторонами, которые приобщены судом апелляционной инстанции в оригиналах к материалам дела.

Указанная сумма задолженности за аренду подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требований истцу надлежит отказать. Иск заявлен на сумму 945 000 рублей, с учетом начисления за 30 дней сентября 2009. Судом произведен расчет за фактическое использование арендованного имущества (за 23 календарных дня сентября 2009), поскольку имущество было принято в аренду 08.09.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что размер удовлетворенных требований истца составляет 99,14 %, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21711,66 рублей следует компенсировать за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-49526/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрисс" (ИНН 2310074831, ОГРН 1032305701119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" (ИНН 2318024046, ОГРН 1022302790542) 936 833 рубля задолженности за период с 08.09.2009 по 30.11.2011.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрисс" (ИНН 2310074831, ОГРН1032305701119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" (ИНН 2318024046, ОГРН 1022302790542) 21 711 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов