Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-5996/12

г. Томск

03 сентября 2012 г.

Дело N А03-2713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардополовой С.И.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (07АП-5996/12(2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 по делу N А03-2713/2012 (судья Федотова О.А.) по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1112204004769) к ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (ИНН 2204056679, ОГРН 1112204004769) о взыскании 519 239,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.76), о взыскании с ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее ОАО "БПО "Сибприбормаш") 505 034,74 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию (мощности), приобретаемую в целях компенсации потерь за период с октября по ноябрь 2011 г. и за январь 2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 25.04.2012 в размере 14 204,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2012 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8% годовых с суммы долга 505 034,74 руб.

Решением суда от 28.04.2012 (резолютивная часть объявлена 25.04.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением, ОАО "БПО "Сибприбормаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в актах выполненных работ, приложенных истцом в обоснование своих требований, подпись генерального директора ответчика - Черемисина А.Я. отсутствует, доверенностей с правом подписания актов выполненных работ по договорам энергоснабжения иным лицам либо работникам Общества не выдавались, в связи с чем акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" возражало против доводов в ней изложенных, указав на то, что последующие действия генерального директора ответчика, подписавшего акты сверки взаиморасчетов, а также принятый ответчиком объем и стоимость электрической энергии в январе 2012 г., свидетельствует об одобрении ответчиком действий заместителя генерального директора Ткачева С.С. по подписанию со стороны потребителя актов приемки выполненных работ (услуг).

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.01.2010 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ФГУП "БПО "Сибприбормаш" (покупатель, правопреемник - ОАО "БПО "Сибприбормаш") заключен договор N 6212 купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь при передаче электроэнергии (мощности), с приложениями N N 1-8, а также в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий (л.д.9-41), по условиям которого:

- продавец обязуется поставить покупателю электроэнергию в объеме, необходимом покупателю в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии (мощности) потребителям продавца, согласно Приложению N 3 "Плановый объем электрической энергии (мощности), приобретаемый покупателем в целях компенсации потерь", а покупатель обязуется оплатить поставленную электроэнергию на условиях настоящего договора (п.2.1);

- требования к приборам учета, порядок снятия показаний приборов учета, определение безучетного потребления электроэнергии определяются в договоре между покупателем и РСК (п.4.1);

- покупатель оплачивает стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом установленных тарифов и фактических/прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, оплата производится в следующем порядке: срок первого (предварительного) платежа - до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости договорного объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь; срок второго (предварительного) платежа - до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости договорного объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь; срок третьего (окончательного) платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает 100% стоимости фактического объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости договорного объема электроэнергии (мощности), на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета -фактуры, выставленных продавцом (п.п.5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3).

В соответствии с условиями договора продавец - ОАО "Алтайэнергосбыт" поставил покупателю - ФГУП "БПО "Сибприбормаш" в период с октября по ноябрь 2011 г., январь 2012 г. электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

ФГУП "БПО "Сибприбормаш" принятую энергию на сумму 505 034,74 руб. не оплатило, что явилось основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты принятой энергии в материалы дела ответчик не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в соответствии с положениями которых (п.п.50,51) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, оказание истцом предусмотренных договором купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь при передаче электроэнергии (мощности) подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ (услуг) N 1510059326212 от 31.10.2011, N 1511059216212 от 30.11.2011, N 1501051656212 от 31.01.2012 (л.д.45-46, 48).

Доказательств, подтверждающих оплату 505 034,74 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 505 034,74 руб., задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь при передаче электроэнергии (мощности), а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Из актов приемки выполненных работ (услуг) действительно следует то, что со стороны заказчика они подписаны заместителем главного инженера. Полномочия данного лица на подписание этих документов не подтверждены.

В то же время, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (услуг) N 1509056276112 от 30.09.2011, N 1512062586212 от 31.12.2011 (л.д.44, 47) также со стороны заказчика подписаны заместителем главного инженера ФГУП "БПО "Сибприбормаш", что свидетельствует о сложившихся фактических правоотношениях сторон по приемки оказанных услуг. Кроме того, подпись заместителя главного инженера заверена оттиском печати ФГУП "БПО "Сибприбормаш".

Однако, исходя из п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Объем потребленной энергии в октябре 2011 г. был частично оплачен заказчиком. Согласно представленным вместе с отзывом на апелляционную жалобу: актам сверки взаиморасчетов между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "БПО "Сибприбормаш" на 31.12.2011, на 31.03.2012, актам учета электрической энергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь 2012 г., подписанным со стороны ОАО "БПО "Сибприбормаш" генеральным директором, спорный объем потребленной электроэнергии признавался ответчиком в лице его уполномоченного органа, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком по правилам п.1 ст.183 ГК РФ.

Принимая во внимание названные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 по делу N А03-2713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова