Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-10699/12

город Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А55-21947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тренд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 по делу N А55-21947/2011( судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд", Самарская область,

о взыскании 395 409 руб. 92 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тренд", Самарская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г.Самара,

об обязании ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой" представить ООО "Тренд" надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по договору N 4 от 15.06.2012,

с участием:

от истца - Мартыненко А.В., доверенность от 25.05.2012 г.,

от ответчика - Завалишин М.С., доверенность от 04.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд", Самарская область о взыскании 395 409 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой" представить ему надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по договору N 4 от 15.06.2012 г. по перечню.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 391 693 рублей.).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 г. по первоначальному иску: принято уменьшение обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара размера исковых требований до 391 693 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Тренд", Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара взыскано 391 693 рублей долга и в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 10 777 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 15 000 руб.

По встречному иску: в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тренд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что довод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, так как в соответствии с п.2.4 договора подряда N 4 от 15.06.2011 г., заключенного между ООО "ТРЕНД" и ООО "Сетьдорстрой", сдача результатов работ должна сопровождаться передачей исполнительной документации, однако условиями договора не определено, каким образом она должна быть оформлена, не соответствует закону.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2011 года между ООО "Тренд" (Заказчик") и ООО "СК "Сетьдорстрой" (Подрядчик) заключен договор N 4, предметом которого является выполнение работ по устройству телефонной канализации на объекте: Парк-отель "Васильевский" Безенчукского района Самарской области. Согласно п.4.4. оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании счета-фактуры перечислением денежных сумм на р/с Подрядчика в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета за фактически выполненные работы, подтвержденные формами отчетности КС-2, КС-3.

Актами формы КС-2 N 68 от 25.07.2011 г., КС-3 на сумму 3 805, 36 руб. актами формы КС-2 N 94 от 15.07.2011 г., КС-3 на сумму 395 409,92 руб. подтверждается исполнение своих обязательств истца. Общая сумма выполненных работ 399 215,28 руб.

При этом акт выполненных работ на сумму 3 805, 36 руб. ответчиком был подписан, а от подписания акта на сумму 395 409,92 руб. ответчик уклоняется. Данный акт был передан ответчику 13.09.2011 года, что подтверждается отметкой о принятии в сопроводительном письме N 62 от 07.09.11 г.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Доводы заявителя со ссылкой на ненадлежащую исполнительную документацию истца и на подтверждающее этого обстоятельства заключение испытательной лаборатории "ЛАКТЕСТ" без даты его проведения, а также на заключение ООО "Поволжский центр экспертизы и испытаний" ИМТОС" от 11.05.2012 г. по вопросу сметной стоимости по акту выполненных работ не могут быть приняты, поскольку они проведены одностороннее без извещения истца. В то же время по ходатайству ответчика судом была назначена (определение суда от 15.03.2012) строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта (т.2, л.д. 31) работы выполнены полностью на сумму 391 693 руб.78 коп. за исключением "разборки перекрытий 0,55 м(3) стоимостью 3 716 руб. 14 коп. В соответствии с положениями п.2.4 договора, сдача результатов работ должна сопровождаться передачей исполнительной документации. При этом по встречному иску ООО "ТРЭНД" не отрицает передачу ему подрядчиком исполнительной документации, однако указывает, что она не соответствует требованиям Приказа N 1128 от 26.12.2006 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Однако условиями договора не определено, что к правоотношениям сторон применяются требования указанного приказа.

При таких обстоятельствах по первоначальному иску правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 391 693 рубля долга и судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в Федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 10 777 руб. 33 коп., а по встречному обоснованно отказано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 по делу N А55-21947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов