Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4613/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А54-2500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012 по делу N А54-2500/2011 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению ИП Янгибаевой Людмилы Васильевны (г. Рязань, Ленпоселок (Соколовка), 13, ОГРН 304623009100064) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409), третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) (г. Рязань, ОГРН 1046209031440), о признании недействительным решения от 18.05.2011 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации изменений, при участии от ИП Янгибаевой Л.В.- Симонова Р.В. (доверенность от 10.07.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - Алферовой С.С. (доверенность от 21.05.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Янгибаева Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, на стадии исполнительного производства, в сумме 40 000 руб. за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2012 года требования были удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы по делу N А54-2500/2011 в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Межрайонная ИНФС России N 3 по Рязанской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда области отменить. В жалобе Инспекция указывает, что установленная судом сумма 30 000 рублей является завышенной, так как не соответствует критерию разумности и обоснованности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Янгибаева Людмила Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения от 18.05.2011 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации изменений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2011 по делу N А54-2500/2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области от 18.05.2011 "Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов", проверенное на соответствие Федеральном закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признано недействительным полностью (т. 1, л.д. 81-86).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2011 по делу N А54-2500/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Янгибаева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, на стадии исполнительного производства, в сумме 40 000 руб. за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование понесенных расходов предпринимателем представлено соглашение об оказании юридической помощи адвоката от 25.05.2011 (т. 2, л.д. 137).

Индивидуальным предпринимателем приняты оказываемые адвокатом Симоновым Русланом Вячеславовичем юридические услуги (акты об оказании услуг от 02.02.2012 (т. 2, л.д. 139)).

Исполнение адвокатом Симоновым Р.В. указанного выше договора явилось основанием для оплаты оказанных услуг в общей сумме 40 000 руб., о чем свидетельствует квитанция серии АХ N 013167 от 25.05.2011.

В обоснование разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены расценки на юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в заявленную ко взысканию сумму судебных расходов заявителем включены в том числе: изучение документов и подготовка к ведению дела, составление заявления о признании незаконным решения, представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании, представительство интересов доверителя в двух судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, представительство интересов доверителя на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, временной период рассмотрения дела, а также расценки, представленные заявителем и ответчиком, и обоснованно счел разумным пределом расходы в сумме 30 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции сослался на п. 3.2 соглашения, предусматривающий возврат половины денежных средств при вынесении решения не в пользу налогоплательщика, указывая на то, что данная половина суммы является премиальной, в связи с чем стоимость оплаты представителя составляет 20 000 рублей. Эта ссылка не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку 01.06.2011 сторонами были внесены изменения в соглашение, исключающие пункт 3.2. В дополнительное соглашение вместо пункта 3.2 был добавлен пункт 4.4 об ответственности исполнителя за отрицательный исход дела для налогоплательщика. Таким образом, пункт о возврате денежных средств не является премиальным, а является мерой ответственности за исход дела. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" пункт об ответственности адвоката является существенным условием договора и подлежит обязательному включению в соглашение.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2012 года по делу N А54-2500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева А.Г. Дорошкова