Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-8093/12

г. Томск

08 октября 2012 г.

Дело N А03-6222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милошенко Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 августа 2012 года по делу N А03-6222/2012 (Трибуналова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (658224, г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 118)

к индивидуальному предпринимателю Милошенко Людмиле Анатольевне (658248, Алтайский край, Рубцовского района, с. Веселоярск, ул. Красноармейская, 18, ИНН 226900000891, ОГРНИП 304226920100071)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее по тексту - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Милошенко Людмилы Анатольевны (далее по тексту - ИП Милошенко Л.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 заявление административного органа удовлетворено, ИП Милошенко Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Милошенко Л.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что административным органом допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки.

Подробно доводы ИП Милошенко Л.А. изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Милошенко Л.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 в ходе осмотра при проведении выездной плановой проверки магазина "Центральный" и торгового павильона "Меридиан", принадлежащих ИП Милошенко Л.А., административным органом установлено, что в нарушение требований СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением Комиссии таможенного Союза от 28.05.2010 N 229, в магазине "Центральный" по ул. Ленина, 98г, с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края:

- в нарушение пункта 6.4 СП 2.3.6.1066-01 в складском помещении не установлен психрометр и термометр, что влечет отсутствие контроля за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов;

- в нарушение пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 в торговом зале не осуществляется хранение продуктов в соответствии с действующей технической документацией при соответствующих параметрах температуры для каждого вида продукции, а именно, печень трески по-приморски, изготовитель ООО "Рыбозавод Большекаменский", паштет шпротный натуральный, бычки обжаренные в томатном соусе, изготовитель ООО "Моское содружество", выставлены на витрину в торговом зале при температуре +20 С? (показания специального технического оборудования комплексного прибора ТКА-ПКМ (модель 41,50), государственная поверка от 22.04.2012 N 011499), при норме от 0С? до + 15С?;

- в нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 допускаются к реализации товары с истекшим сроком годности - мясо "Кость говяжья пищевая", изготовитель ОАО "Рубцовский мясокомбинат", дата изготовления 28.11.2011, срок хранения 3 месяца, массой 1 кг 700 г по цене 140 руб. за 1 кг.

В торговом павильоне "Меридиан", расположенном по адресу: ул. Ленина, 281, с. Веселоярск, Рубцовский район, Алтайский край:

- в нарушение пункта 6.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в складском помещении не установлен психрометр и термометр, что влечет отсутствие контроля за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов;

- в нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 допускаются к реализации консервы (паштет шпротный, изготовитель ООО "Новгородская рыбная компания" в количестве 2 банок) с дефектом - бомбаж;

- в нарушение пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 в складском помещении не осуществляется хранение продуктов в соответствии с действующей технической документацией при соответствующих параметрах температуры для каждого вида продукции, а именно, сгущенки клубника с сахаром, изготовитель ООО "Любинский молочный комбинат", молока сгущенного с сахаром, изготовитель ОАО "Мари Эл", хранятся на стеллаже при температуре + 19 С? (показания специального технического оборудования комплексного прибора ТКА-ПКМ (модель 41,50), государственная поверка от 22.04.2012 N 011499), при норме от 0 С? до + 10 С?.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.04.2012 N 27/154.

Должностным лицом административного органа в отношении ИП Милошенко Л.А. составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 N 27/251, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Милошенко Л.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях ИП Милошенко Л.А. состава вменяемого административного правонарушения и доказанности вины ИП Милошенко Л.А. в его совершении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и ИП Милошенко Л.А. не оспаривается.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению ИП Милошенко Л.А. законодательства о защите прав потребителей, не имеется, её вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ИП Милошенко Л.А. имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Милошенко Л.А. о том, что проверка проведена административным органом с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что административным органом допущены грубые нарушения при проведении проверки деятельности ИП Милошенко Л.А., материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, названный Федеральный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона N 294-ФЗ не влекут признания результатов административного расследования недействительными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 по делу N А03-6222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милошенко Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова