Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-6508/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А66-14006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2012 года по делу N А66-14006/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000353; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к филиалу зверокомплекс "Ильятинский" общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (ОГРН 1027807984324; далее - ООО "Северная пушнина") о взыскании 45 000 руб. части задолженности за электрическую энергию, потреблённую в период с 01.04.2011 по 30.09.2011, и 5000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 243 275 руб. 70 коп. основного долга, образовавшегося в период с 01.01.2011 по 30.09.2011, и 8690 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2011 по 19.10.2011.

Определением суда от 27.01.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика. Надлежащим ответчиком по делу признано ООО "Северная пушнина" в лице филиала зверокомплекс "Ильятинский".

Решением суда от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Северная пушнина" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6039 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Северная пушнина" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что иск принят к производству и рассмотрен Арбитражным судом Тверской области с нарушением правил подсудности. По мнению подателя жалобы, иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика. Считает, что право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьёй 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключённом сторонами договоре места его исполнения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 10.10.2003 ОАО "Тверьэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Северная пушнина" (зверокомплекс "Ильятинский") (абонент) заключён договор электроснабжения N 33, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу, а абонент принимать и оплачивать электрическую энергию/электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора абонент оплачивает не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, предъявленные платёжные требования и осуществляет окончательный расчёт за электрическую энергию, отпущенную ему по факту за предшествующий месяц.

Истец с 01.01.2011 по 30.09.2011 отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, для оплаты которой в период с апреля по сентябрь 2011 года выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 264 317 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику на заявленную сумму подтверждён материалами дела (в частности подписанными сторонами актами приёма-передачи энергии, актами выполненных работ), а доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 243 275 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8690 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2011 по 19.10.2011.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчёте процентов истцом использована учётная ставка банковского процента 8,25%, действующая на день подачи иска в суд, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. Однако при определении размера процентов, подлежащих начислению за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной в январе 2011 года, истцом не принято во внимание частичное погашение начисленной за данный месяц суммы.

Как видно из расчёта истца, часть суммы была оплачена ответчиком 04.04.2011. На указанную дату оплаты действовала ставка рефинансирования 8 % годовых, однако указанная ставка истцом в расчёте не применена.

В связи с этим расчёт процентов нельзя признать верным.

Вместе с тем данный недочёт в расчёте истца не повлиял на правильность принятого судебного акта, поскольку в расчётах истца за январь и март 2011 года допущена арифметическая ошибка - расчёт произведён из меньшего количества дней, которые указаны как дни просрочки. Данное обстоятельство привело к уменьшению размера процентов, что на права и обязанности ответчика не повлияло.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к тому, что Арбитражный суд Тверской области рассмотрел спор с нарушением правил о подсудности, поскольку ООО "Северная пушнина" находится в Санкт-Петербурге. Апелляционная инстанция данные доводы ответчика отклоняет.

Параграф 2 главы 4 АПК РФ регулирует вопросы, связанные с подсудностью.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность по выбору истца.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ закреплено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку заключение вышеуказанного договора связано именно с деятельностью филиала "Ильятинский" ООО "Северная пушнина", находящегося согласно пункту 3.1 Устава ответчика по адресу: Тверская область, Бологовский район, село Ильятино, ОАО "Тверьэнергосбыт" правомерно реализовало свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Тверской области.

Ссылка подателя жалобы на справку от 21.06.2012 N 008/1, в соответствии с которой филиал "Ильятинский" ООО "Северная пушнина" производственной деятельности не ведёт, судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По настоящему делу, направляя указанную справку в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, ответчик в жалобе не заявил ходатайство о приобщении её к материалам дела, не привёл никаких доводов о причинах непредставления данного документа в суд первой инстанции, не ссылался на наличие уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил.

В связи с изложенным справка от 21.06.2012 N 008/1 как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принята.

Кроме того, подписывая акты выполненных работ и акты приёма-передачи энергии за спорный период, абонент по договору энергоснабжения каких-либо замечаний к содержащейся в них информации (объёмам поставленной энергии, её стоимости) не предъявлял, о прекращении своей деятельности не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2012 года по делу N А66-14006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева