Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-4479/12

г. Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А43-9609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "адидас АГ" (аdidas AG), г. Херцогенаурах, Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ИНН 7728570721, ОГРН 1067746127162), г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2012

по делу N А43-9609/2012, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску компании "адидас АГ" (аdidas AG), г. Херцогенаурах, Германия,

к индивидуальному предпринимателю Медянику Олегу Викторовичу, г. Саров Нижегородской области (ИНН 525404153720, ОГРН 306525435400016),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУВД по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 300 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Компания "адидас АГ" (аdidas AG) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Медянику Олегу Викторовичу, о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 487580, 414035, 836756.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУВД по Нижегородской области.

Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Медяника Олега Викторовича в пользу компании "адидас АГ" (аdidas AG) 30 000 рублей компенсации, а также 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, компания "адидас АГ" (аdidas AG) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации за использование товарного знака в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно снизил размер заявленной к взысканию суммы компенсации за использование товарного знака. Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, является необоснованным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Индивидуальный предприниматель Медяник Олег Викторович, ГУВД по Нижегородской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "адидас АГ" (adidas AG) является правообладателем товарных знаков "адидас", зарегистрированных во всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (в т.ч. регистрационные номера 487580, 414035, 836756), которые охраняются на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 с поправками и Протоколом к нему от 1989 года.

16.03.2009 в торговой точке, принадлежащей ИП Медянику О.В. и расположенной в помещении магазина "Универмаг" по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Ленина, 41, сотрудниками ГУВД по Нижегородской области произведена проверка реализации товаров, в ходе которой установлена реализация ответчиком спортивной одежды и головных уборов с незаконным использованием товарного знака "adidas", зарегистрированного под N 487580; товарного знака в виде "трилистника", зарегистрированного под N 836756; товарного знака в виде трех параллельных полос одинаковой ширины, разделенных равными интервалами, контрастных основному фону с цветом одежды, зарегистрированного под N 414035.

Продукция в количестве 230 единиц была изъята у ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Чекурова С.В. от 31.03.2009 N 1045/09, представленные для экспертного исследования (осмотра) спортивная одежда и головные уборы, содержащие товарные знаки "adidas", "трилистника", и товарного знака в виде трех параллельных полос одинаковой ширины, разделенных равными интервалами, контрастных основному фону с цветом одежды, являются контрафактными.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 06.05.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ N 667171.

На основании протокола об административном правонарушении, усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу А43-12144/2009 индивидуальный предприниматель Медяник О.В. освобожден от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительное правонарушение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу А43-12144/2009 изъятый у ответчика товар признан контрафактным.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании компенсации в сумме 300 000 рублей за незаконное использование товарных знаков.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права использования товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции данные выводы находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в параграфе 2 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1479 Гражданского кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

По правилам статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчик не представил.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, факт нарушения ответчиком указанных прав, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за использование указанного товарного знака.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, установив факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарными знаками, суд взыскал компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца в размере 30 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание признание ответчиком факта реализации контрафактной продукции и всех обстоятельств дела, отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд дал оценку последствиям незаконного использования товарного знака исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак составляет 10 000 рублей. При этом суд уменьшил размер компенсации до 30 000 рублей (10 000 рублей за каждый товарный знак), что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2012 по делу N А43-9609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу "адидас АГ" (аdidas AG), г. Херцогенаурах, Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова