Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7060/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А45-16068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Брытковой

При участии:

от истца: Е. А. Дугушкина по доверенности N 20/3931/2 от 21.05.2012 года, паспорт; С. В. Малентин по доверенности N 20/4840 от 22.06.2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 июня 2012 года по делу N А45-16068/2012 (судья Ю. М. Апарин)

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер"

о расторжении договора N 0351100001811000173-0002489-01 от 29.12.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (далее - ФБУЗ "ЦГиЭ", ОГРН 1055406020845, ИНН 5406305556) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер" (далее - ООО ЧОП "Юпитер", ОГРН 1085410004767, ИНН 5410020465) о признании договора N 0351100001811000173-0002489-01 от 29.12.2011 года расторгнутым с 05.05.2012 года в связи с его существенным нарушением ответчиком.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.1, л.д.138-145).

Не согласившись с решением, ООО ЧОП "Юпитер" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя, договор от 29.12.2011 года не предоставляет полномочие сотрудникам истца проверять наличие удостоверений у охранников. Факт нахождения охранников в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Договор не может быть расторгнут до вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д.3-4).

ФБУЗ "ЦГиЭ" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФБУЗ "ЦГиЭ" (заказчик) и ООО ЧОП "Юпитер" (исполнитель) был заключен договор N 0351100001811000173-0002489-01 от 29.12.2011 года, по условиям которого ответчик обязался за плату оказывать истцу услуги по охране объектов, находящихся по адресу: г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 84 (два пятиэтажных корпуса, гараж со своими дворовыми территориями); ул.Ядринцевская, 69 (двухэтажный корпус, гараж со своими дворовыми территориями): ул.Спартака, 8д (двухэтажный корпус со своей дворовой территорией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензией N 20/1125 от 17.02.2012 года ФБУЗ "ЦГиЭ" уведомило ООО ЧОП "Юпитер" об установлении существенных нарушений исполнителем условий договора от 29.12.2011 года и указало на необходимость устранения отмеченных замечаний (т.1, л.д.13-14).

Письмом N 20/3533 от 04.05.2012 года, которое получено ответчиком 04.05.2012 года, ФБУЗ "ЦГиЭ" направило ООО ЧОП "Юпитер" дополнительное соглашение о расторжении договора от 29.12.2011 года (т.1, л.д.78, 124). Факт получения данных документов ООО ЧОП "Юпитер" не опровергло.

При таких обстоятельствах, учитывая выраженную заказчиком позицию о расторжении договора, которая была доведена до сведения исполнителя 04.05.2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 29.12.2011 года прекратился с 05.05.2012 года.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Ссылки ООО ЧОП "Юпитер" на отсутствие у сотрудников истца права проверять наличие удостоверений у охранников ответчика, на недоказанность нахождения охранников в состоянии алкогольного опьянения, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку не опровергают факт отказа заказчика от исполнения договора от 29.12.2011 года в одностороннем порядке согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ является предусмотренным законом самостоятельным основанием для прекращения такого договора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года по делу N А45-16068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк