Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11249/10

г. Пермь

24 ноября 2010 г.

Дело N А60-27305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2010 года

по делу N А60-27305/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по государственной регистрации залога в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом ходатайства об изменении требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, управление), выразившихся в не совершении действий по государственной регистрации залога в силу закона права аренды части земельного участка с кадастровым номером 66:25:00 00 000:0150 площадью 2 680 932 кв.м (с учетным кадастровым номером 2, характеристика части: обособленный участок 66:25:13 21 002:0003) при государственной регистрации договора от 02.11.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-34/0422. Учреждение просило также возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения государственной регистрации указанного залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания" (далее - ООО "Ямало-Уральская компания", общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) (определение от 18.08.2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 (резолютивная часть от 10.09.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции указано, что Управлением незаконного бездействия допущено не было, поскольку по договору от 02.11.2007 залога в силу закона не возникло, передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка является одним из видов перенайма (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Приведенная в обоснование требований квалификация правоотношений как договора купли-продажи признана не соответствующей положениям закона. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок, в течение которого соответствующее заявление могло быть подано в арбитражный суд, заявителем пропущен.

Учреждение с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить Учреждение ссылается на неправильное применение норм материального права п. 4 ст. 454, п. 1, 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 13, 17, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, которые по мнению учреждения достаточны для признания оспариваемого бездействия незаконным, нарушающим его права и законных интересов. В апелляционной жалобе указано на то, что уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N АЗФ-N34/0422 от 24.04.2007 представляет собой продажу имущественного права. Поскольку договором уступки предусмотрена оплата уступаемого права аренды после его передачи третьему лицу, это право аренды находится в залоге в силу п.п. 1, 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению учреждения, оно является обладателем права залога аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:00 00 000:0150 в силу закона (п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учреждение считает, что управление при государственной регистрации договора уступки должно было провести государственную регистрацию залога в силу закона. Учреждением также оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске установленного процессуальным законом трехмесячного срока для обжалования бездействия. В этой части учреждение указывает на значимое, по его мнению, обстоятельство - то, что о нарушении своего права ему стало известно в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А60-11039/2010, как следует из доводов учреждения, бездействие управления является длящимся. По мнению учреждения, срок, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

Управление считает решение суда законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против заявленного учреждением требования, указывает на то, что незаконного бездействия допущено не было, действия по государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗФ-N 34/0422 от 24.04.2007 без внесения записи об ипотеке в силу закона соответствуют действующему законодательству. Управление ссылается на то, что возникновение залога при передаче права аренды на возмездной основе законом не предусмотрено, доводы учреждения о применении норм о договоре купли-продажи к отношениям по перенайму основаны на неверном толковании норм права. О том, что государственная регистрация залога не произведена, учреждению было известно с момента получения документов о государственной регистрации от 17.02.2008, при подаче документов на государственную регистрацию указанного договора заявление о государственной регистрации ипотеки представлено не было, срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против заявленного требования, указав на то, что оспариваемым бездействием права заявителя не нарушены, к спорным правоотношениям п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Кроме того, общество также полагает, что заявление об оспаривании бездействия подано в арбитражный суд по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Свердловской области и ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии 24.04.2007 заключен договор N АЗФ-34/0422 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:00 00 000:0150 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7719789 кв.м, расположенного примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Свердловская, Сысертский район, сроком до 05.04.2022.

02.11.2007 ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии и ООО "Ямало-Уральская компания" подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗФ-N34/0422 от 24.04.2007. Согласно условиям этого договора учреждение уступило, а общество приняло права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:25:00 00 000:0150 по договору аренды земельного участка N АЗФ-N34/0422 от 24.04.2007.

15.01.2009 стороны оформили дополнительное соглашение к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗФ-N 34/0422 от 24.04.2007, которым установили порядок расчета между сторонами за передачу прав и обязанностей: в течение четырех месяцев равными частями по 1000000 руб. до 15 числа каждого месяца начиная с момента государственной регистрации в ГУ ФРС по Свердловской области, оставшуюся часть в размере 20128388 руб. - по истечении двух лет с момента государственной регистрации.

Договор от 02.11.2007 с дополнительным соглашением зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что при проведении государственной регистрации договора от 02.11.2007 управление должно было зарегистрировать право залога в силу закона, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами. В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 5 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующей положениям закона, характеру приведенных в обоснование заявленных требований правоотношений предлагаемую учреждением квалификацию договора от 02.11.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗФ-N34/0422 от 24.04.2007 как договора купли-продажи. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка является перенаймом (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Сравнительный анализ установленных судом первой инстанции правоотношений и правоотношений, регулируемых положениями о договоре купли-продажи, повлек правильный вывод о том, что договор передачи прав и обязанностей арендатора, в соответствии с условиями которого передаче подлежит не только имущественное право, но и обязанности арендатора, не является договором купли-продажи.

Пункт 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение норм о купле-продаже только к имущественным правам, основанным на собственности, а не на обязательстве.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Между тем согласно параграфу 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве. Следовательно, норма п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении в залоге у продавца права, проданного в рассрочку, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим применению при разрешении заявленного требования положение о залоге в силу закона (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), следствием чего явился обоснованный вывод о том, что учреждение не является обладателем права залога на право аренды, указанного в предмете заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок подачи соответствующего заявления им не пропущен, отклоняются.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный указанной нормой срок обжалования начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что учреждению стало известно об отсутствии государственной регистрации залога в силу закона 18.03.2008 - в день получения представителем заявителя документов после государственной регистрации договора от 02.11.2007, поскольку в этом договоре отсутствовал штамп или иные сведения о государственной регистрации залога в силу закона. Таким образом, срок для подачи заявления в арбитражный суд учреждением пропущен.

С учетом обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-27305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.В. Скромова