Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-8025/12

г. Томск

05 октября 2012 г.

Дело N А03-9467/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А., поручение от 29.09. 2012, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 августа 2012 г. по делу N А03-9467/2012 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению прокурора Косихинского района Алтайского края (659820, Алтайский край, Косихинский район, с. Косиха, ул. Комсомольская, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46; адрес для корреспонденции: 656002, г. Барнаул, пр. Ленина,103а, ИНН 4402002936, ОГРН 1024400001779)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Косихинского района Алтайского края (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту - ООО ИКБ "Совкомбанк", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 06.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанность события правонарушения, использование полученных с нарушением закона доказательств.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор, его представитель в суде апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения

Представитель апеллянта надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Косихинского района 30.05.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что ООО ИКБ "Совкомбанк" без получения соответствующего разрешения разместило на внешней стене здания, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с. Косиха, ул. Комсомольская, 27б, рекламную конструкцию, содержащую информацию: "Совкомбанк. Доступные кредиты товарные и денежные за 20 мин. Ул. Советская,3, магазин "Бытовая техника" тел.(385-31)21-3-41).

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 30.05.2012 с приложением материалов фотосъемки (листы дела 14-17).

По данному факту 22.06.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении ООО ИКБ "Совкомбанк" к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Алтайского края.

Привлекая Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

По общему правилу статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ.

Из письма от 30.05.2012 Администрации Косихинского района Алтайского края прокурору следует, что ООО ИКБ "Совкомбанк" разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной на внешней стене здания по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с. Косиха, ул. Комсомольская, 27б, с содержанием:"Совкомбанк. Доступные кредиты товарные и денежные за 20 мин. Ул. Советская,3, магазин "Бытовая техника" тел.(385-31)21-3-41)" не выдавалось.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21. КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37. КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: акт проверки от 30.05.2012 с приложением фототаблицы; объяснение ИП Панова С.А. -собственника земельного участка и здания, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с. Косиха, ул. Комсомольская, 27б, пояснившего, что с его согласия и по устной договоренности с представителем ООО ИКБ "Совкомбанк" была установлена сотрудниками банка в марте 2012 года на внешней стене принадлежащего ему здания по ул. Комсомольская, 27б с. Косиха рекламная конструкция (лист дела 21); ответ Администрации Косихинского района Алтайского края от 30.05.2012 об отсутствии у ООО ИКБ "Совкомбанк" разрешения на ее установку; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.06.2002, согласно которому правообладателем одноэтажного здания (магазина), общей площадью 230,81 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с. Косиха, ул. Комсомольская, 27б, является Панов С.А (лист дела 23), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная вывеска содержит сведения рекламного характера, подпадающего под действие Закона о рекламе, в связи с чем, на ее размещение необходимо соответствующее разрешение.

Считая необоснованными доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размещение спорной рекламной конструкции, содержащей информацию в совокупности направленную на привлечение целенаправленного внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования - оказанию услуг по предоставлению кредита (товарного и денежного) с указанием адреса, телефона и с указанием кредитной организации - Совкомбанк направлено на формирование предпочтительного интереса на оказание услуги именно в этом Обществе, следовательно, является рекламой.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события правонарушения и вины Общества во вменяемом правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку лицом, заинтересованным в установке рекламной конструкции является Общество, и именно оно как владелец рекламной конструкции должно получить соответствующее разрешение в органе местного самоуправления. Разрешение выдается по заявлению собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни Общество, ни собственник здания по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с. Косиха, ул. Комсомольская, 27б разрешений на установку рекламных конструкций не получали. Доказательств обратного Обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения правонарушения и состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО ИКБ "Совкомбанк" установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательства препятствующих соблюдению Обществом законодательства о рекламе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. Проверка, в результате которой выявлено совершенное Обществом правонарушение, проведена в рамках предоставленных прокурору полномочий, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

При этом, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении на основании части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре. При этом, как следует из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что постановление прокурора от 22.06.2012 принято с пропуском срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что положенные прокурором в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении доказательства собраны с нарушением закона.

В данном случае, проведенная в отношении Общества проверка была осуществлена в рамках прокурорского надзора в соответствии с Законом о прокуратуре, а не в соответствии с КоАП РФ. Сотрудник прокуратуры, установив факт допущения Обществом административного правонарушения, составил акт проверки, в котором изложил установленные обстоятельства. По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении подлежат применению нормы КоАП РФ, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении. До этого момента (до момента обнаружения факта административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) сотрудник прокуратуры не связан нормами КоАП РФ при проведении проверки. В том числе, ни одним нормативным правовым актом, регламентирующим проведение прокурорской проверки, не указано на обязательное участие законного представителя проверяемого лица, не указано на необходимость направления ему акта проверки, не указано на составление протокола осмотра и приглашения понятых.

В акте проверки от 30.05.2012 имеется указание, что при проведении проверки производилась фотофиксация фотоаппаратом "Самсунг", в прилагаемых к акту фототаблицах указаны дата и время фотосъемки, в связи с чем оснований для принятия соответствующих доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Утверждение Общества, что фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, несостоятельно и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения сделан по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как полагает апелляционный суд, прокурором в материалы дела представлены доказательства, сбор которых был осуществлен без нарушения норм действующего законодательства, а акт проверки и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтверждают обстоятельства совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Таким образом, ООО ИКБ "Совкомбанк" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Общества вины.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требования прокурора Косихинского района Алтайского края и привлечении ООО ИКБ "Совкомбанк" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции указанной статьи при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2012 года по делу N А03-9467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова