Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-6810/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А66-3985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от налоговой инспекции Тарасовой Н.А. по доверенности от 16.04.2012, от Управления Тарасовой Н.А. по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пресмицкого Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2012 года по делу N А66-3985/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

предприниматель Пресмицкий Владимир Георгиевич (ОГРНИП 304691006900108) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 N 14-16/31 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 02.03.2012 N 08-11/8.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2012 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.12.2011 N 14-16/31 в части начисления штрафных санкций по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 152 509,58 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с МРИФНС РФ в пользу предпринимателя 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 320 197 руб. и НДФ в размере 554 186 руб. и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что продажа торгового павильона осуществлялась им как физическим лицом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание положения статьи 220 НК РФ.

Налоговая инспекция в отзыве, представитель налоговой инспекции и Управления в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции и Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 N 14-16/31 и принято решение от 27.12.2011 N 14-16/31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление, решением которого 02.03.2012 N 08-11/8 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель в 4-м квартале 2010 году на основании договора купли-продажи нежилого здания от 08.12.2010 и договоров купли-продажи от 14.12.2010 реализовал муниципальному унитарному предприятию "Торговое объединение" торговый павильон, находящийся по адресу: пгт. Кесова Гора ул. Пролетарская, д. 16 "а", и торговое оборудование за 3 500 000 руб. и 133 000 руб.

Сумма в размере 3 500 000 руб. перечислена предпринимателю на его расчетный счет на основании платежных поручений от 10.12.2010 N 5907, от 13.12.2010 N 5908, от 31.12.2010 N 6085, а сумма 133 000 руб. получена предпринимателем на основании расходных кассовых ордеров от 16.12.2010 N 2554 и от 17.12.2010 N 2570.

Налоговая инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно в нарушение положений статьи 143, подпункта пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, 167, 297, подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ не включил в налоговую базу по НДС и по НДФЛ выручку, полученную от продажи указанного имущества.

В связи с этим налоговый орган доначислил предпринимателю НДС в сумме 554 186 руб. и НДФЛ в сумме 320 197 руб., соответствующие суммы пени за неуплату налогов, а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно согласился с указанными выводами налогового органа, посчитав обоснованным доначисление предпринимателю указанных сумм налогов.

В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков (предпринимателями), определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В данном случае исходя из целевого назначения павильона и оборудования, а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта и оборудования для удовлетворения личных потребностей как физическим лицом, принимая во внимание фактическое использование его в целях систематического извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции считает, что указанное здание и оборудование использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.

Премицкий В.Г. при допросе его в качестве свидетеля подтвердил факт использования торгового павильона в предпринимательской деятельности, а именно для осуществления розничной торговли продовольственными товарами.

В апелляционной жалобе предприниматель также не оспаривает данный факт.

При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать павильона и оборудования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Несостоятельна ссылка предпринимателя на положения статьи 220 НК РФ, поскольку ее положения не распространяются на доходы, получаемые предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Также налоговым органом обоснованно не приняты заявленные предпринимателем профессиональные налоговые вычеты в сумме 3 728 489 руб.

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В подтверждение заявленных вычетов предприниматель представил товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Элеус" (далее - ООО "Элеус"), "Триал", "Атекс".

При исследовании указанных документов налоговой инспекцией установлено, что в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Элеус" отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: идентификационный номер налогоплательщика, адрес, телефон, факт, банковские реквизиты грузоотправителя и покупателя, расшифровки должности лиц, производящих отпуск товара. Накладные и квитанции к проходным кассовым ордерам содержат оттиск печати с наименованием другой организации - ЗАО фирма "Элеус".

Форма накладных, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Атекс" и "Триал" не соответствуют форме N ТОРГ-12, в них также отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: идентификационный номер налогоплательщика, адрес, телефон, факт, банковские реквизиты грузоотправителя и покупателя, расшифровки должности лиц, производящих отпуск товара.

Кроме того, налоговая инспекция в ходе проверки затребовала у предпринимателя документы, подтверждающие, что приобретенные у указанных поставщиков строительные материалы использовались для строительства реализованного торгового павильона.

Данные документы предпринимателем представлены не были.

Также не были представлены предпринимателем по запросу налоговой инспекции документы, подтверждающие, что приобретенное им оборудование и кондиционер имеют какое-либо отношение к реализованному оборудованию и павильону.

В связи с неподтверждением предпринимателем понесенных расходов, налоговая инспекция при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате, обоснованно применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ, применив профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ и 332.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физические лица уплачивают госпошлину в размере 200 рублей, а при подаче заявления об обеспечении иска - 2000 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя взыскал с МРИФНС РФ в пользу Пресмицкого В.Г. 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу предпринимателя расходы по госпошлине с лица, не участвующего в деле, а именно с МРИФНС РФ.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 05.06.2012 данное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения налоговой инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение указанного ходатайства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с МРИФНС РФ в пользу Пресмицкого В.Г. 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению следует отменить.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ следует взыскать с предпринимателя Пресмицкого В.Г. в федеральный бюджет госпошлину в размере 2200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 110 АПК РФ надлежит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области в пользу предпринимателя Пресмицкого В.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2012 года по делу N А66-3985/2012 отменить в части взыскания с МРИФНС РФ в пользу Пресмицкого Владимира Георгиевича 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с предпринимателя Пресмицкого Владимира Георгиевича в федеральный бюджет госпошлину в размере 2200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области в пользу предпринимателя Пресмицкого Владимира Георгиевича расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов