Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 16АП-1384/07

г. Ессентуки

2 ноября 2007 г.

Дело N А15-1450/2006

Резолютивная часть постановления оглашена.

29 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

02 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.
при ведении протокола с/з	помощником судьей Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца	Ахмедилов М.М. - представитель по доверенности (копия в материалах дела)
от ответчиков:	не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Буйнакский мясокомбинат"

на	решение		Арбитражного суда Республики Дагестан от		02 августа 2007 года
по делу		N А15-1450/2006		под председательством судьи Лачинова Ф.С.
по иску ОАО "Буйнакский мясокомбинат"
к		Правительству Республики Дагестан; Администрации г. Буйнакска
о		взыскании 17.763.156 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Буйнакский мясокомбинат" (далее - комбинат, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Буйнакска (далее - администрация) и Правительству Республики Дагестан (далее - правительство) о взыскании 6.205 тыс. рублей убытков, 3.334.156 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8.224 тыс. рублей упущенной выгоды (всего - 17.763.156 рублей). В обоснование заявленных требований истец указал, что убытками является стоимость незавершенного строительства, не возмещенная комбинату при изъятии у него земельного участка для переселения граждан из оползневой зоны. Упущенная выгода заключается в том, что не компенсированные комбинату средства не участвовали в обороте предприятия и не приносили прибыли. Распоряжение правительства от 12.11.2002 и постановление администрации от 02.12.2002 об изъятии земельного участка и предоставлении его гражданам признаны частично недействительными решением арбитражного суда от 28.04.2006 по делу N А15-76/2006, что, по мнению истца, подтверждает виновное поведение ответчиков и причинную связь между их действиями и убытками.

Решением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, производство по делу в части взыскания с администрации 6.205 тыс. рублей основного долга прекращено в связи с наличием решения от 11.05.2004 по делу А15-423/2004-9 по спору о том же предмете и по тем же основаниям. В остальной части иска отказано. Признание судом недействительным постановления правительства от 12.11.2002 N 426-р в части изъятия земельного участка у истца и его передачи администрации подразумевает возврат сторон в первоначальное положение, поэтому денежные обязательства между сторонами не возникли. Истцом не доказано наличие приготовлений к получению выгоды за счет незавершенного строительства, строительство не осуществлялось на протяжении длительного времени.

Постановлением ФАС СКО от 24.05.2007 решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1450/2006 в части прекращения производства о взыскании с администрации г. Буйнакска 6.205 тыс. рублей, отказа во взыскании этой суммы с Правительства Республики Дагестан, отказа во взыскании с ответчиков 3.334.156 рублей процентов, взыскания с ОАО "Буйнакский мясокомбинат" госпошлины по иску и 537 рублей госпошлины по апелляционной жалобе отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при совпадении по обоим делам денежной суммы, заявленной к взысканию, и конкретных имущественных объектов, но различном предмете и основании иска, прекращение производства по делу в отношении администрации является неправомерным.

Отказывая в иске к правительству о возмещении убытков, судебные инстанции не установили, какие из перечисленных в законе оснований причинения истцу вреда имели место, не обосновали вывод об отсутствии у ответчиков обязанности по его возмещению. В то же время осталось без обсуждения и оценки заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 6.205.000 руб. убытков и 4.147.525 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ОАО "Буйнакский мясокомбинат" в доход федерального бюджета взыскано 100.000 руб. госпошлины по иску.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, а также размер убытков. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности который следует исчислять с 14.01.2002, то есть с момента, когда истец передал в собственность администрации принадлежащее ему имущество.

В апелляционной жалобе комбинат просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан и удовлетворить иск, полагая, что возвратить выделенные гражданам и освоенные ими земельные участки невозможно, а принадлежавшие комбинату строительные объекты разобраны администрацией. В этой ситуации разумным решением является компенсация за имущество, которого истец лишился.

Правительство Республики Дагестан в отзыве на апелляционную жалобу выражает не согласие с доводами жалобы. Ответчик указывает на правильность выводов суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. По мнению правительства, суд полно и всесторонне выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить решение суда Республики Дагестан и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики были извещены о рассмотрении дела, и следовательно, имел возможность решить вопрос об участии представителя на заседании суда, суд, в целях выполнения задачи справедливого судебного разбирательства в установленный законом срок, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2007 до 17.30.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав представителя истца, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда Республики Дагестан подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением правительства от 12.11.2002 N 426-р по предложению администрации у комбината изъят земельный участок с расположенными на нем строениями для переселения граждан из зоны активных оползневых процессов. Решением от 28.04.2006 по делу N А15-76/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.07.2006 и 14.11.2006, акты правительства и администрации об изъятии земельного участка признаны недействительными.

Истец, полагая, что в результате незаконного изъятия земель, ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Из приведенных норм права следует, что надлежащими ответчиками по иску должны являться соответствующие финансовые органы правительтсва Республики Дагестан и Администрации г. Буйнакска.

Согласно аб. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Применительно к настоящему делу правовым основанием возникновения обязательного соучастия финансовых органов на стороне ответчиков в данном случае являются положения п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ.

По смыслу указанных норм привлечение в качестве ответчиков Министерства финансов Республики Дагестан и Городского финансового управления администрации г. Буйнакска является обязанностью арбитражного суда, и ее невыполнение привело к принятию незаконного решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ назначает рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 августа 2007 года по делу А15-1450/2006 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков - Министерство финансов Республики Дагестан (г. Махачкала, пр. Гамидова, 14) и Городское финансовое управление администрации г. Буйнакска (г. Буйнакск, пл. Ленина).

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 28 ноября 2007 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, зал судебных заседаний N 2, тел. (879-34) 6-03-31.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству:

Истцу:

- направить копию искового заявления в адрес Министерства финансов Республики Дагестан и Городского финансового управления администрации г. Буйнакска, доказательства направления представить судебное заседание;

- с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, уточнить исковые требования.

Министерству финансов Республики Дагестан и Городскому финансовому управлению администрации г. Буйнакска представить в суд и направить лицам, участвующим в деле мотивированные отзывы на иск, свидетельства о государственной регистрации, а также организационно- правовые документы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Баканов А.П. Сулейманов З.М.