Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 06АП-3026/12

г. Хабаровск

10 октября 2012 г.

А04-7368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции

иск общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джелтулак Лес", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании ущерба

по делу N А04-7368/2011

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" ОГРН 1021400522670, г. Алдан республики Саха (Якутия) (далее - истец, ООО "СРП") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Джелтулак Лес" ОГРН 1092808000625 г. Тында Амурской области (далее - ответчик, ООО "Джелтулак Лес") о взыскании ущерба в сумме 227 000 руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2011, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 7 200 руб. и на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" ОГРН 1027739799669, г. Москва (далее - третье лицо, ЗАО "СГ "Спасские ворота") (определение суда от 01.12.2011).

Решением арбитражного суда от 11.05.2012 (с учетом определения от 15.05.2012 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 149 287,17 руб. ущерба, а также 4 735,44 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 131,54 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (пропорционально размеру удовлетворенных требований); в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Джелтулак Лес", не согласившись с данным решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт. В обоснование заявитель жалобы указал следующее: субъективная сторона правонарушения - вина водителя ООО "Джелтулак Лес" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не доказана; определение от 16.08.2011 N 240 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжаловалось заявителем жалобы, не является надлежащим доказательством по делу; исходя из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, к участию в деле в качестве ответчика необходимо привлечь ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Истец в отзыве просил оставить апелляционную жалобу ООО "Джелтулак Лес" без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт, который считает вынесенным без нарушения норм материального или процессуального права в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, - без изменения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что принятие судебного акта по заявленному в рамках настоящего дела иску с привлечением в качестве ответчика только лишь причинителя вреда - ООО "Джелтулак Лес", учитывая заявление последним ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, означает принятие судебного акта о правах и обязанностях страховщика, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Этим же определением страховщик - ЗАО "СГ "Спасские ворота" привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В дальнейшем определением апелляционного суда от 26.09.2012 на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "СГ "Спасские ворота" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" ОГРН 1021602843470, г. Москва (далее - ОАО "СГ МСК").

При установленном решение арбитражного суда от 11.05.2012 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ - рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец представил в материалы дела пояснения от 14.08.2012, в которых указал на то, что не возражает против привлечения к участию в деле страховой организации в качестве ответчика, а также поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчиками отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились; при этом истец в пояснениях от 14.08.2012 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 13.08.2011 в 10-00 на 4-ом километре автодороги Улак-Эльга в Зейском районе Амурской области автомобиль МАЗ-543403-220 государственный регистрационный номер А136ХВ28 под управлением работника ООО "Джелтулак Лес" Дорошенко А.В. совершил наезд на двигавшееся в попутном направлении транспортное средство - УАЗ-390945 государственный регистрационный номер Н015КВ14, принадлежащее истцу, под управлением Банникова В.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ МОМВД России "Зейский" от 16.08.2011 N 240 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения гражданином Дорошенко А.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

По заказу истца ООО Бюро независимых экспертиз "ЮСТ" произведена оценка восстановительной рыночной стоимости поврежденного автомобиля УАЗ-390945, по результатам которой экспертной организацией подготовлен отчет от 29.08.2011 N 08/08, в соответствии с которым стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 227 000 руб. (т. 1 л.д. 15-39).

Платежным поручением от 30.08.2011 N 3811 истец перечислил ООО Бюро независимых экспертиз "ЮСТ" 7 200 руб. в качестве оплаты по счету N 528 от 29.08.2011 за оценку ущерба транспортного средства (УАЗ) (т. 1 л.д. 53).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "СРП" направило в адрес ООО "Джелтулак Лес" письмо от 02.09.2011 N 0919, в котором предложило возместить ущерб в размере 234 200 руб., составляющих ущерб транспортному средству в сумме 227 000 руб. и затраты на проведение экспертизы в размере 7 200 руб. (т. 1 л.д. 54-55).

Оставление ООО "Джелтулак Лес" претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СРП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла приведенных норм усматривается, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 13.08.2011, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: рапортом сотрудника ГУ МО МВД России "Зейский" от 13.08.2011, объяснениями водителей автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2011, протоколами осмотра транспортных средств от 13.08.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер ущерба установлен в экспертизе ООО "Амурский экспертный центр" от 05.04.2012 N 1350/04, которая проведена в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения арбитражного суда от 31.01.2012.

Согласно выводам эксперта среднерыночная восстановительная стоимость ремонта транспортного средства УАЗ-390945 государственный регистрационный знак Н 015 КВ 14 с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 13.08.2011 составила 149 287,17 руб. (т. 2 л.д. 26).

При этом сведения о стоимости ущерба в размере 227 000 руб., указанные в представленном истцом отчете от 29.08.2011 N 08/08, апелляционным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Как усматривается из данного отчета, при проведении оценки экспертом использовался только один подход - определение стоимости затратным подходом. При этом информация об источниках сведений о средней рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей, в отчете не указана.

Между тем, в соответствии с судебной экспертизой из трех возможных подходов экспертом использовано два: затратный и сравнительный; доходный подход не использовался, поскольку при ремонте не подразумевается получение доходов ни одной из заинтересованных сторон. В экспертизе имеются сведения об анализе стоимости услуг ремонтных мастерских и запасных частей в г. Благовещенске с указанием конкретных организаций и выведением средней рыночной стоимости услуг и деталей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле заключения экспертов, апелляционный суд пришел к выводу о достоверности и правильности экспертизы от 05.04.2012 N 1350/04, проведенной ООО "Амурский экспертный центр".

Вина водителя ООО "Джелтулак лес" в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, также находит свое подтверждение в указанных выше документах, а также подтверждается определением от 16.08.2011 N 240 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и планом схемой к протоколу от 13.08.2011.

Ссылку заявителя жалобы на показания свидетеля Черепанова И.И., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 27.12.2011, арбитражный апелляционный суд находит недостаточной для вывода об отсутствии вины водителя ООО "Джелтулак лес" в произошедшем ДТП.

Исходя из пояснений указанного свидетеля, он управлял автомобилем МАЗ, принадлежащим ООО "Джелтулак лес", двигавшемся непосредственно перед автомобилем под управлением Дорошенко А.В. в момент совершения последним маневра по обгону сначала автомобиля под управлением Черепанова И.И., а затем - следующего перед данным автомобилем - автомобиля истца. По показаниям Черепанова И.И. причиной столкновения автомобиля под управлением Дорошенко А.В. с автомобилем истца явился выезд последнего на полосу движения, по которой ранее начал совершать маневр (обгон) автомобиль ООО "Джелулак лес".

Между тем, согласно объяснению водителя ООО "Джелтулак лес", который управлял автомобилем МАЗ - непосредственным участником ДТП 13.08.2011, отобранного сотрудником УУМ ОВД по г. Зее и Зейскому району в этот же день, наезд на автомобиль истца совершен им в связи с тем, что идущий перед ним автомобиль МАЗ поднял большую густую пыль, в связи с чем он не видел идущий перед ним автомобиль истца (т. 1 л.д. 45-46).

Указанное свидетельствует о том, что водитель ООО "Джелтулак лес" совершал обгон в условиях плохой видимости.

Между тем согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы, имеющееся в определении ОГИБДД ГУ МОМВД России "Зейский" от 16.08.2011 N 240, о том, что в действиях гражданина Дорошенко А.В. усматриваются признаки нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Указанное определение в установленном законом порядке и сроки заявителем жалобы не оспорено. Его доводы об обжаловании определения в ОГИБДД МО МВД РФ "Зейский" и в прокуратуру Зейского района не могут быть приняты, поскольку доказательства обжалования в правоохранительные органы в материалах дела отсутствуют, а жалоба в прокуратуру подана ООО "Джелтулак лес" лишь 14.03.2012 (т. 2 л.д. 51-53), то есть после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всех необходимых элементов для удовлетворения иска ООО "СРП" о возмещении ущерба.

При решении вопроса о лицах, за счет которых подлежит возмещению данный ущерб, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем участие в дорожном движении действующее законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В данном случае ответственность ООО "Джелтулак Лес" в порядке обязательного страхования застрахована у ЗАО "СГ "Спасские ворота" (правопреемник - ОАО "СГ МСК") по договору страхования со сроком действия с 22.12.2010 по 21.12.2011, что подтверждается страховым полисом от 14.12.2010 серии ВВВ N 05583045 (т. 1 л.д. 132).

Таким образом, сложившиеся между истцом и ООО "Джелтулак Лес" правоотношения по возмещению вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются, в том числе, положениями Закона N 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Закона N 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из указанной нормы права вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

ООО "Джелтулак Лес" во исполнение указанной обязанности до вынесения окончательного судебного акта по делу судом первой инстанции заявил ходатайство от 20.12.2011 о привлечении страховой организации, в которой застрахована в порядке обязательного страхования его гражданская ответственность - ЗАО "СГ "Спасские ворота", к участию в деле в качестве соответчика.

Как указано выше, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, апелляционный суд определением от 03.08.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек ООО "СГ "Спасские ворота" к участию в деле в качестве соответчика; в дальнейшем судом произведена замена ЗАО "СГ "Спасские ворота" на его правопреемника - ОАО "СГ МСК".

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичное правило закреплено в договоре страхования, заключенном между ООО "Джелтулак Лес" и ЗАО "СГ "Спасские ворота" (правопреемник - ОАО "СГ МСК").

Как указано выше, среднерыночная восстановительная стоимость ремонта транспортного средства УАЗ-390945 государственный регистрационный знак Н 015 КВ 14 с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 13.08.2011 составила 149 287,17 руб. (экспертиза ООО "Амурский экспертный центр" подготовлено экспертиза от 05.04.2012 N 1350/04).

Таким образом, сумма вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2011, в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. подлежит возмещению за счет страховой организации - ОАО "СГ СМК", а в оставшейся сумме - 29 287,17 руб. - за счет непосредственного причинителя вреда - ООО "Джелтулак лес".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости проведения экспертизы в размере 7 200 руб.

Расходы истца в указанной сумме подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от 30.08.2011 N 3811 об уплате им ООО Бюро независимых экспертиз "ЮСТ" 7 200 руб. за оценку ущерба транспортного средства (УАЗ) (т. 1 л.д. 53).

Между тем, как указано выше, результаты оценки данной экспертной организации не явились основанием для удовлетворения иска ООО О "СРП" в части вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2011.

При таких обстоятельствах возложение на ответчиков обязанности возместить истцу расходы в сумме 7 200 руб. как в качестве ущерба, возникшего в результате спорного ДТП, так и в виде судебных расходов по делу, является необоснованным.

В этой связи исковые требования ООО "СРП" о взыскании с ответчиков стоимости проведения экспертизы в размере 7 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Относительно судебных расходов по делу арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы истца по настоящему делу составили 7 684 руб. - оплата государственной пошлины платежным поручением от 06.10.2011 N 4381(т. 1 л.д. 12) и 200 руб. - госпошлина за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, уплаченная платежным поручением от 06.10.2011 N 4380 (т. 1 л.д. 13).

Государственная пошлина в размере 7 684 руб. уплачена истцом исходя из суммы иска 234 200 руб. (227 000 руб. - ущерб + 7 200 руб. - стоимость экспертизы). Таким образом, стоимость экспертизы заявлена истцом не в качестве судебных расходов по делу, а как требование, основанное на нормах гражданского законодательства, и включенное в предмет иска.

Поскольку исковые требования ООО "СРП" удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно: в сумме 4 898,05 руб.

Выписки из ЕГРЮЛ представлены истцом в материалы дела при подаче искового заявления; необходимость их предоставления обусловлена требованиями части 9 статьи 126 АПК РФ. Таким образом, расходы истца в сумме 200 руб., понесенные в связи с необходимостью предоставления выписок из ЕГРЮЛ, подлежат отнесению в части (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) на ответчиков - в сумме 127,49 руб.

Всего ответчики должны возместить истцу судебные расходы в сумме 5 025,54 руб., из которых по правилам статьи 110 АПК РФ на ОАО "СГ МСК" приходится 4 039,63 руб., на ООО "Джелтулак Лес" - 985,91 руб. (пропорционально взысканным с ответчиков денежных сумм).

По настоящему делу судебные расходы понесены также ООО "Джелтулак Лес".

Так, судебная экспертиза по делу, стоимость которой составила 8 000 руб., оплачена в полном объеме ООО "Джелтулак Лес", что подтверждается платежным поручением от 24.01.2012 N 71 (т. 2 л.д. 12). Кроме того данным лицом понесены расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 30.05.2012 N 910). То есть расходы ООО "Джелтулак Лес" составили 10 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований за счет двух ответчиков, а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Джелтулак Лес", суд пришел к выводу о необходимости частичного возмещения данных расходов заявителю жалобы за счет истца и за счет второго ответчика - ОАО "СГ МСК" (статья 110 АПК РФ): с истца в пользу ООО "Джелтулак Лес" надлежит взыскать в счет возмещения расходов 3 625,65 руб., с ОАО "СГ МСК" - 5 123,83 руб.

В результате зачета встречных обязательств истца и ООО "Джелтулак Лес" по возмещению судебных расходов, обязанным в этой части остается истец - он должен возместить ООО "Джелтулак Лес" разницу в расходах в размере 2 639,74 руб. (3 625,65 руб. - 985,91 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 мая 2012 года по делу N А04-7368/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джелтулак Лес" (ОГРН 1092808000625 г. Тында Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, г. Алдан республики Саха (Якутия) ущерб в сумме 29 287 рублей 17 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, г. Алдан республики Саха (Якутия) ущерб в сумме 120 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 039 рублей 63 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джелтулак Лес" (ОГРН 1092808000625 г. Тында Амурской области) судебные расходы в размере 5 123 рублей 83 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, г. Алдан республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джелтулак Лес" (ОГРН 1092808000625 г. Тында Амурской области) судебные расходы в размере 2 639 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь