Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 01АП-1854/11

г.Владимир

07 февраля 2012 г.

Дело N А79-2374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Новое Атлашево, ул.Промышленная, д.1/5, ИНН 2116492348, ОГРН 1022102428985) Хаертдинова Шамиля Ануаровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011 по делу N А79-2374/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" Хаертдинова Шамиля Ануаровича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" от 27.10.2011,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2010 по делу N А79-2374/2010 общество с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (далее - ООО "АЗПОК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаертдинов Шамиль Ануарович (далее - Хаертдинов Ш.А.).

Конкурсный управляющий ООО "АЗПОК" Хаертдинов Ш.А. на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО "АЗПОК" от 27.10.2011 недействительными. В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и противоречат основным целям конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АЗПОК" Хаертдинов Ш.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорных решений собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку принятые 27.10.2011 на собрании кредиторов решения нарушают интересы должника, так как оспариваемые решения приведут к возникновению дополнительных расходов в ходе конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для признания решений собрания кредиторов ООО "АЗПОК" от 27.10.2011 недействительными конкурсный управляющий должника считает нарушение прав и законных интересов как должника, так и его единственного кредитора, принятием таковых решений.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорных решений собрания кредиторов ООО "АЗПОК" положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 21.10.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "АЗПОК", на котором приняты следующие решения: 1) об отложении рассмотрения первого вопроса "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "АЗПОК"; 2)об отложении рассмотрения второго вопроса "Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "АЗПОК" с повестки дня до представления отчета на предварительное ознакомление; 3)о снятии рассмотрения третьего вопроса "Утверждение порядка продажи имущества ООО "АЗПОК" от 23.09.2011" с повестки дня в связи с необходимостью провести повторную оценку имущества должника. Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Оценка имущества ООО "АЗПОК" проведена 01.09.2010; 4)об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В собрании с правом голоса принял участие кредитор (уполномоченный орган) с суммой требований основного долга 6 620 742 руб. 81 коп., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Судом первой инстанции установлено, что по первому, второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов решения по существу не принимались, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает никаких последствий принятия либо непринятия отчета конкурсного управляющего к сведению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет конкурсного управляющего, по сути, носит информационный характер для кредиторов должника и не требует вынесения какого-либо решения собранием кредиторов и, следовательно, отложение рассмотрения данного вопроса также не нарушает права конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, отложение рассмотрения вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника также не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как продажа имущества должника осуществляется с учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которой и должен действовать конкурсный управляющий. Данный вывод суда первой инстанции также основан на законе.

Пункт 2 статьи 12 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относят принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом факт принятия данного решения собранием кредиторов также не влияет на права конкурсного управляющего, поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве рассматривается судом в соответствии со статьями 45, 127 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятых 27.10.2011 собранием кредиторов решений, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Порядок созыва, проведения и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным применительно к пункту 5 статьи 15 и согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011 по делу N А79-2374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" Хаертдинова Шамиля Ануаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова