Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-8869/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А53-43/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Мир": Луганцев К.Н. (доверенность от 19.05.2011);

от Арбитражного управляющего ЗАО "Мир" Тимошенко Федора Николаевича: Мордашов В.С. (доверенность от 01.07.2011, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012

по делу N А53-43/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИстокАгро"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Мир"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИстокАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мир" (далее - ответчик) о взыскании 650 148 руб. в счет возврата уплаченной за некачественный товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 559 руб. за период с 16.09.2011 по 16.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по день фактической уплаты ответчиком присужденной ему суммы выплаты по 149 руб. в день из расчета ставки рефинансирования Центробанка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 274, 14 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N 26 от 07.09.2011.

Решением от 05.06.2012 по делу N А53-43/2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с закрытого акционерного общества "Мир" (ИНН 6120000596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИстокАгро" (ОГРН 1083627000401, ИНН 3627024454) задолженность в сумме 650 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 559 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 650 148 руб. начиная с 17.12.2011 года по день фактической уплаты истцу денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8% годовых, расходы по госпошлине в сумме 16 274,14 руб., уплаченные платежным поручением N 390 от 15.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что факт поставки некачественного товара истцом доказан.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Ответчик обращает внимание на то, что 24.04.2012 им в адрес суда было направлено ходатайство, в котором ответчик просил обязать истца направить ответчику копии документов, представленных в суд 29.03.2012. Однако, данное ходатайство рассмотрено не было, в связи с чем ответчик полагает, что он был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными истцом в суд. Ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что покупатель имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только после отказа от исполнения договора купли-продажи, однако истец требований об отказе от исполнения договора купли-продажи N 26 от 07.09.2011 не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письме от 06.09.2012 (т. 2 л.д. 14) истец просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, указывает, что 07.09.2011 был заключен договор купли-продажи N 26 между ЗАО "Мир" (продавец) и ООО "ИстокАгро" (покупатель) озимой тритикале "Корнет" РС1. В адрес ООО "ИстокАгро" по факсимильной связи был направлен сертификат соответствия семян озимой тритикале "Корнет" РС1 ГОСТу. В этой связи было принято решение приобрести семена. Однако при дальнейшем разбирательстве на запрос истца от ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области был получен ответ, что отметка об отгрузке ООО "ИстокАгро" семян тритикале "Корнет" РС1 не производилась, соответственно соответствия не выписывался. В соответствии с накладными и счетами-фактурами N 26 от 07.09.2011, N27 от 07.09.2011 г, N28 от 09.09.2011 ЗАО "Мир" отгрузило ООО "ИстокАгро" семена тритикале в количестве 95,610 тонн. ООО "ИстокАгро" поставило семена ООО "Равагроресурс" Миллеровского района и ООО "ЮГ" Кантемировского района. От вышеуказанных хозяйств стало известно, что семена Корнет РС1 не соответствуют ГОСТу. Истцу было предложено забрать семена, в дальнейшем истец перевез семена тритикале "Корнет" РС1 в с. Новопавловка (ООО "Юг") для возврата ЗАО "Мир". 09.09.2011 был произведен отбор семян, согласно акту N14, в дальнейшем эти семена были проверены Россошанским районным отделом филиалом ФГУ "Россельхозцентр" по Воронежской области и филиалом ФГУ "Россельхозцентр" по Белгородской области. Согласно заключению вышеуказанных структур семена не пригодны для посева.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-7598/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Мир" (347137, Ростовская область, Милютинский район, х. Решетников, ул. Центральная 8, ИНН 6120000596, ОГРН1026101258952) введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным определением утвержден временный управляющий закрытого акционерного общества "Мир" Тимошенко Федор Николаевич.

В связи с чем, учитывая позицию, изложенную в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определением от 07.09.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего закрытого акционерного общества "Мир" Тимошенко Федора Николаевича.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий закрытого акционерного общества "Мир" (далее - временный управляющий) просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Мир". Временный управляющий указывает, что качество приобретаемых ООО "ИстокАгро" семян озимой тритикале "Корнет" РС1, подтверждается сертификатом соответствия, выданным Миллютинским районным отделом филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ростовской области. Временный управляющий обращает внимание на то, что истцом представлены копии удостоверения качества семян N 1434-1435 от 16.09.2011, выданного Кантемировским районным отделом филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Воронежской области на имя ООО "Юг" на партию весом 60 тонн, а так же удостоверение качества семян N1562-1563 от 09.09.2011, выданное Миллеровским районным отделом филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ростовской области на имя ООО "РНВ АгроРесурсРост", на партию весом 33 тонны. По мнению, временного управляющего, вышеуказанные документы, не могут рассматриваться, в качестве доказательства факта поставки не качественного товара, т.к. не ясна природа происхождения семенного материала, отобранного для проб, не предоставлены акты отбора семян с участием представителя ЗАО "Мир".

Кроме того, временный управляющий обращает внимание на то, что истец приобщил к материалам дела не подписанную претензию от 21.09.2011 N 7-н, в которой просит ЗАО "Мир" направить представителя для отбора проб.

По мнению, временного управляющего суд первой инстанции не установил факт ненадлежащего извещения ЗАО "Мир" о необходимости прибытия представителя ответчика для отбора проб семян, т.к. вышеуказанные удостоверения качества семян датированы ранними датами, нежели данная претензия, что свидетельствует о свершившемся факте отбора проб семян.

Временный управляющий полагает, что приведенные истцом в качестве доказательной базы акт отбора средних проб семян, для определения посевных качеств семян, принадлежащих ООО "ИстокАгро" от 09.09.2011 г. (95,61 тонн) не может считаться допустимым доказательством, свидетельствующим отбор семян озимой тритикале "Корнет" РС1, приобретенных у ЗАО "Мир", в силу того обстоятельства, что отбор проб семян проводился без вызова представителя ЗАО "Мир". По какой-то причине ООО "ИстокАгро" провел испытание уже целой партии семян весом 95,61 тонн в испытательной лаборатории филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Белгородской области. Представленные истцом документы противоречат друг другу по причине того, что разные субъекты предпринимательства представляли семена для отбора и последующего испытания, а так же в силу расхождений показателей, а именно показатель жизнеспособности варьируется от 80 до 70 %. Согласно же сертификата соответствия, полученного ЗАО "Мир" показатель жизнеспособности соответствует 98%.

Временный управляющий указывает, что истец знал о соответствии покупаемого товара ГОСТу Р52325-2005, т.к. основанием заключения договора купли-продажи N 26 от 07.09.2011 был сертификат соответствия качества семян, который был направлен ООО "ИстокАгро" посредством факсимильной связи.

Временный управляющий обращает внимание, что согласно п. 2.6.1. "ГОСТу 12036-85 Семена сельскохозяйственных культур, правила приемки и методы отбора проб" при доставке партии по железной дороге, водным или другим транспортом - во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня их поступления, в данной ситуации согласно акта N 14 отбора средних семян ООО "ИстокАгро" производило отбор семян 14 сентября 2011, т.е. по истечении установленного срока для отбора семян. Так же отбор проб должен проводиться при получении партии семян в другом хозяйстве или организации - во время отпуска семян со склада. Пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованной стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. Отбор проб оформляют актом установленной формы. Таким образом, истец нарушил срок, в течение которого могут быть отобраны пробы для определения качества товара, что ставит под сомнение результаты испытаний, поскольку из акта отбора проб по истечении установленного срока не видно, в каких условиях хранились семена до проведения анализа и каким образом эти или иные обстоятельства могли повлиять на всхожесть семян. Представленный истцом акт отбора образцов семян составлены после отпуска семян со склада ответчика, не содержат сведений о применяемых методах отбора образцов, не представлены полномочия лиц, проводивших отбор проб.

26.09.2012 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы 28.09.2012 в 14 час. 00 мин. без участия ООО "ИстокАгро", в случае отложения судебного разбирательства дальнейшее рассмотрение дела истец также просит осуществить без его участия.

Также истцом представлено письменное пояснение исх. N 78 от 24.09.2012, из которого следует, что 29.03.2012 через канцелярию суда был представлен расчет процентов по состоянию на 20.03.2012, иных дополнительных документов не представлялось и не отсылалось ответчику. К пояснениям истцом приложен расчет процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исх. N 42/н от 19.03.2012.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.09.2012 по 05.10.2012. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчиком в судебном заседании 28.09.2012 подано дополнение к апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Как следует из претензии от 16.09.2011 (исх. N 5-н), истец извещает ответчика о следующем: "... согласно заключению ГСИ Миллеровского отдела Ростовской области и Кантемировского районного отдела Воронежской области семена не соответствуют ГОСТУ... семена отобраны в мешочки с представителями Госсеминспекции и опечатаны для разбирательства в арбитражный суд". При этом, в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения ГСИ Миллеровского отдела Ростовской области и Кантемировского районного отдела Воронежской области, из чего невозможно установить дату этих заключений, так же, отсутствуют данные о том, кто, когда, при каких обстоятельствах осуществлял отбор проб семян в мешочки. Как следует из претензии от 21.09.2011 (исх.N 7-н), т.е., написанной через 5 дней после первой претензии, истец извещает ответчика о следующем: "... перед посевом указанные семена были проверены Миллеровским районным отделом ФГУ "Россельхозцентр" по Ростовской области и Кантемировским районным отделом ФГУ "Россельхозцентр" по Воронежской области. Согласно заключению вышеуказанных структур семена не соответствуют ГОСТУ по чистоте, примесям семян сорных растений и жизнеспособности, т.е., для посева непригодны...". При этом, ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения Миллеровского районного отдела ФГУ "Россельхозцентр" по Ростовской области и Кантемировского районного отдела ФГУ "Россельхозцентр" по Воронежской области, из чего невозможно установить дату этих заключений, также, отсутствуют данные о том, кто, когда, при каких обстоятельствах осуществлял отбор проб семян для производства указанных испытаний.

Ответчик также обращает внимание на то, что в протоколе испытаний N РСЦ 031 031 04 2087-2088-11 от 07.10.2011, указано, что на испытания представлены пробы, отобранные по акту N 14 от 09.09.2011. При этом, согласно пункта 2.7.2. ГОСТа 12036-85 "Правила хранения и методы отбора проб", пробы представляются на анализ в течение 2 суток после отбора.

Ответчик ссылается на то, что 29.09.2011 в отделение полиции МО МВД РФ "Морозовский" (с дислокацией в ст. Милютинская) поступило заявление генерального директора ООО "Исток-Агро" Шевцова А.Н., зарегистрированное в КУСП N 837 от 29.09.2011. По результатам проверки данного заявления, 16.12.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого установлено следующее.

Опрошенный генеральный директор ООО "Исток-Агро" Шевцов А.Н. пояснил: "... после покупки семян были отобраны пробы и направлены для проведения анализа в Кантемировский районный отдел ФГУ "Россельхозцентр" по РО и в Россошанский районный отдел ФГУ "Россельхозцентр" по Воронежской области. Проверка показала, что семена непригодны для посева... директору ЗАО "Мир", 29.09.2011, была направлена телеграмма с предложением прислать представителя для отбора проб. Т.к. представитель не прибыл, была создана комиссия для отбора проб семян, которая отобрала пробы, которые были направлены по направлению от Министерства с/х РФ в Белгородский Россельхозцентр, где так же было установлено, что семена не соответствуют требованиям ГОСТа, непригодны для посева...".

Ответчик указывает, что качество проданных им семян подтверждается сертификатом соответствия и показаниями начальника Милютиского отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ростовской области Остапенко Л.А..

В судебном заседании 28.09.2012 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011, а также сертификат соответствия N РСЦ 061 020 Е1 1796-11 от 19.08.2011.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 28.09.2012 было заявлено ходатайство об истребовании у ФГУ "Россельхозцентра" материалов проведения проб семян.

В судебном заседании 05.10.2012 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения качества семян. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционным судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены как поданные в суд апелляционной инстанции в нарушение положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании 05.10.2012 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мир" (продавец) и ООО "ИстокАгро" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 26 от 07.09.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (семена озимой тритикале "Корнет" РС1) по цене 6,80 руб. (без НДС) за 1 кг, а всего 476 000 руб. (без НДС).

Срок поставки товара - 10.09.2011 (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 договора предусмотрена предоплата товара, форма оплаты: перечисление.

06.09.2011 и 07.09.2011 ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату N 39, N 40 на общую сумму 680 000 руб. (т. 1 л.д. 8, 9).

Платежными поручениями N 272 от 06.09.2011, N 274 от 07.09.2011, N 276 от 08.09.2011. истец произвел оплату товара на общую сумму 680 000 руб. за подлежащие поставке 100 тонн семян (т. 1 л.д. 10-12).

Во исполнение обязательств по договору N 26 от 07.09.2011 ответчик по товарным накладным N 26 от 07.09.2011, N 27 от 07.09.2011, N 28 от 09.09.2011 передал истцу товар, а истец получил товар на сумму 650 148 руб. весом 95 610 кг (т.1 л.д. 12-14).

Платежным поручением N 347 от 17.10.2011 ответчик возвратил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 29 859 руб. за недопоставленный товар (т. 1 л.д. 15).

Истцом организован отбор средних проб семян, о чем составлен акт N 14 от 09.09.2011.

Из протокола испытаний N РСЦ 031031 04 2087-2088-11 от 07.10.2011 следует, что в результате проведенных испытаний в Испытательной лаборатории филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Белгородской области, семена тритикале озимая "Корнет" РС1, поставленные в ООО "ИстокАгро" из ЗАО "Мир" по чистоте, засоренности и жизнеспособности были признаны не соответствующими требованиям ГОСТа Р 52325-2005 для репродукционных семян на семенные цели, категории РС (т. 1 л.д. 17).

Письмами от 16.09.2011, 21.09.2011, 18.10.2011 истец направил ответчику претензии об обнаруженных недостатках товара в связи с его несоответствием требованиям ГОСТа с предложением возвратить перечисленные денежные средства за товар, а также забрать непригодные к посеву семена (т. 1 л.д. 19-21).

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян.

Закон о семеноводстве запрещает использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства (статья 21). До проведения посевных работ истец обязан проверить документы, а также посевные качества семян на соответствие сертификатам и стандартам, в противном случае риск неблагоприятных последствий ложится на него.

В пункте 4.1.2. ГОСТ Р 52325-2005 предусмотрено, что семена, предназначенные для посева должны быть проверены на сортовые и посевные качества и удостоверены соответствующими документами в установленном порядке. Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. указанного ГОСТа сортовые качества семян: совокупность признаков и свойств, характеризующих принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений, посевные качества семян: совокупность признаков и свойств, характеризующих пригодность семян для посева.

Из пунктов 5.1. и 5.3 ГОСТ Р 52325-2005 следует, что правила приемки и отбора проб семян производятся по ГОСТ 12036, посевные качества семян определяют, в том числе подлинность семян - по ГОСТ 12043. Кроме того, в пункте 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям настоящего стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3. ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" для проверки соответствия посевных качеств семян требованиям нормативного документа анализируют среднюю пробу, которую отбирают от партии семян или от контрольных единиц, на которые разделяют партию. Контрольные единицы нумеруют и составляют схему разбивки партии на контрольные единицы, которую прилагают к акту отбора проб.

Следовательно, при приемке товара истец должен был отобрать пробы семян для проверки подлинности посевных и сортовых свойств в соответствии в ГОСТ 12036-85, ГОСТ Р 52325-2005.

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" при получении партии семян в другом хозяйстве или организации отбор проб производится во время отпуска семян со склада; пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. Допускается отсутствие второй заинтересованной стороны.

Из материалов дела следует, что 09.09.2011 главным агрономом Россошьского районного филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Воронежской области Филиповой А.П. при участии менеджера ООО "ИстокАгро" Сычева С.А. проведен осмотр семян и отбор по ГОСТ 12036-85 средних партий, хранящихся в отд. N 1, уч. N 1 в с. Павловка семян озимой тритикалы "Корнет" РС1 2011 года урожая, полученных от ЗАО "Мир" (Ростовская область, Милютинский район, х. Решетников), масса партии 95, 61 тн.

Между тем, товар куплен истцом на условиях самовывоза и получен им по товарным накладным на складе ответчика 7 и 9 сентября 2011 года без замечаний, тогда как осмотр и отбор всех полученных по товарным накладным семян (95, 61 тн) проведен одновременно лишь 09.09.2011 и уже в с. Новопавловка Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2.7.2. ГОСТ 12036-85 среднюю пробу представляют на анализ в течение 2 суток после отбора. До отправки на анализ среднюю пробу хранят в том же помещении, где находится партия семян, от которых она отобрана, или в аналогичных условиях.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб произведен 09.09.2011, а протокол испытаний N РСЦ 031031 04 2087-2088-11 датирован лишь 07.10.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи на анализ отобранных проб семян, а также доказательства соблюдения условий их хранения до отправки на анализ. При указанных обстоятельствах, результаты испытаний, оформленных протоколом N РСЦ 031031 04 2087-2088-11 от 07.10.2011, не могут быть приняты в качестве доказательства некачественности поставленного товара.

Истцом не представлено доказательств того, что о поставке товара с нарушением требований к качеству он уведомлял ответчика в соответствии с положениями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар получен ответчиком 7 и 9 сентября 2011, тогда как первая претензия направлена ответчику лишь 16.09.2011, а в претензии от 21.09.2011 истец предложил ответчику направить его представителя для отбора проб семян по следующим адресам: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Колодези, ул. Ленина, 40 и Воронежская область, Кантемировскией район, с. Зайцовка, ул. Центральная, 4б, тогда как из материалов дела следует, что отбор проб семян был произведен еще 09.09.2011 в с. Павловка, Воронежской области и именно эти образцы были переданы для исследования в ФГБУ "Россельхозцентр" по Белгородской области.

Из письменных пояснений истца от 06.09.2012 следует, что приобретенные у ответчика семена были поставлены истцом ООО "Равагроресурс" Миллеровского района и ООО "ЮГ" Кантемировского района. От указанных организаций истцу и стало известно о некачественности товара. Таким образом, истец заявляет о выявленной некачественности семян третьими лицами за пределами гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком в рамках осуществления истцом поставки семян третьим лицам.

Апелляционный суд также учитывает, что в отправленных истцом ответчику претензиях истец сообщает о том, что семена были проверены Миллеровским районным отделом ФГУ "Россельхозцентр" по РО и Кантемировским районным отделом ФГУ "Россельхозцентр", однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела постановления и.о. начальника отделения полиции (дислокация ст. Милютинская) МО МВД РФ "Морозовский" от 16.11.2011 следует, что опрошенная начальник Милютинского отдела филиала ФГУ "Росссльхозцентр" по Ростовской области Остапенко Л.А. пояснила, что для определения посевных качеств семян озимой тритикале "Корнет" РС первой репродукции 17.08.2011 года на складе ЗАО "Мир" отобрано 2 образца семян для определения в Милютенском отделе и два дубликата образца, которые хранятся в течении 1.5 лет., образцы были отобраны из партии весом 100 000 кг. По результатам анализа семян выписано удостоверение о качестве с заключением: качество семян соответствует требованиям ГОСТаР 52325-2005.. жизнеспособность семян составила 98%, отходов - 2%, наличие семян сорных растений - 20 шт/ кг. На основании данных результатов хозяйство ЗАО "Мир" подало заявку на выдачу сертификата соответствии. 19.08.2011 сертификат соответствия был выдан филиалом ФГУ "Росссльхозцентр по Ростовской области; РСЦ 061 020 Е1 1196-11 (указанный сертификат представлен в материалы дела). Со слов генерального директора ЗАО "Мир" Громакова П.Д. семена, которые были сертифицированы. 7 и 9 сентября 2011 года были проданы и отгружены ООО "Исток Агро". При погрузке семян не было представителей от ООО "Исток Агро", которые должны были убедиться в качестве продаваемых семян, ЗАО "Мир" должно было уведомить Остапенко Л.А. о том, что продается сертифицированная партия семян, однако, её никто не поставил в известность. Громаков И.Д. пояснил Остапенко Л.А., что ее не уведомили, потому что покупатели сказали, что документы им не нужны. 19 сентября 2011 ООО "Исток Агро" обратилось за сертификатом соответствия семян, а 21.09.2011 года они заявили, что показатели семян по жизнеспособности не соответствуют представленному сертификату. В связи с чем, Остапенко Л.А. отобрала на складе в ЗАО "Мир" один образец из отходов, оставшихся после очистки сертифицированной партии семян, в результате оказалось, что жизнеспособность семян отходов составила 92 %, а ООО "Исток Агро" заявляет, что жизнеспособность купленных семян составила 70%. При продаже сертифицированных семян семена должны быть расфасованы в мешки с этикетками, где указывается хозяйство, партия, вес, репродукция, сорт для того, чтобы в спорных случаях после продажи можно было идентифицировать партию. ООО "ИстокАгро" в хозяйстве ЗАО "Мир" закупили и вывезли семена насыпью, забирали семена 7 и 9 сентября 2011 года. В настоящее время нельзя быть уверенными, что оспариваемая партия действительно является отгруженной сертифицированной партией из ЗАО "Мир"

Из письменных пояснения истца от 06.09.2012 следует, что истцом было принято заключить с ответчиком договор купли-продажи N 26 от 07.09.2011 года после получения им по факсимильной связи сертификата соответствия качества семян.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано некачественность поставленного ответчиком товара.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства ответчика от 24.04.2012, необоснованны, поскольку именно по указанному ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 24.04.2012 отложил судебное разбирательство. Из материалов дела следует, что 29.03.2012 в канцелярию суда истцом сдан расчет исковых требований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отражено в определении от 24.04.2012, ответчик не был лишен возможности ознакомится с указанным документов, воспользовавшись своим правом, установленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы временного управляющего о невозможности принятия судом в качестве доказательства по делу претензии исх. док. N 7-н от 21.09.2011 отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела указанная претензия представлена шесть раз (т. 1 л.д. 19-20, 50-51, т. 2 л.д. 3-4), претензия в томе 1 на л.д. 20, 51 и в томе 2 на л.д. 4 действительно не содержит подписи директора ООО "ИстокАгро", тогда как копии указанной претензии в томе 1 на л.д. 19, 50 и в томе 2 на л.д. 3 содержат на ряду с печатью ООО "ИстокАгро", также подпись директора ООО "ИстокАгро" Шевцова А.Н.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего закрытого акционерного общества "Мир" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-43/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИстокАгро" (ОГРН 1083627000401, ИНН 3627024454) в пользу закрытого акционерного общества "Мир" (ИНН 6120000596) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина