Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 04АП-2094/12

г. Чита

05 июня 2012 г.

Дело N А19-16548/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Иркутский завод тяжёлого машиностроения" (ОРГН 1053808040252; ИНН3808120738; 664007, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., Октябрьской Революции ул., 1) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2011 года по делу N А19-16548/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СибАтом" (ОГРН 1033801003972; ИНН 3800000767; 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройресурс" (ОГРН 1023801016810; ИНН 3812034256; 630084, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 2 А)

об обязании устранить нарушения (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева Ю.В., представитель по доверенности от 22 мая 2012 года,

от не привлеченного лица - Лекомцева Е.В., представитель по доверенности от 01 июня 2012 года,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Иркутской области Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Коротневой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СибАтом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройресурс" об обязании ответчика устранить нарушение права собственности истца в виде использования бетонного забора истца, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1, кадастровый номер 38:36:000020:841.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика устранить нарушение права собственности истца путем сноса бетонного забора, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, д.1, кадастровый номер 38:36:000020:841.

Решением от 02 ноября 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал ответчика устранить нарушение права собственности истца путем сноса бетонного забора, расположенного на земельном участке истца. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Иркутский завод тяжёлого машиностроения" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. При этом ссылается на то, что является собственником спорного бетонного ограждения, по поводу которого суд принял решение. Поясняет, что при приобретении истцом в собственность земельного участка под эксплуатацию нежилого здания (овощехранилища) ограждение сохранилось в прежнем виде и его собственником на основании договора купли-продажи N А-ИО/31 от 09 января 2010 года является заявитель жалобы.

В дополнение апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СибАтом" не является надлежащим истцом, поскольку собственником земельного участка является Матвеев С.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2012 года.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель не привлеченного к участию в деле лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройресурс" об обязании устранить нарушение права собственности истца.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СибАтом" указало то, что ответчик использовал земельный участок истца по договору аренды, предусматривавшему временное размещение забора. По истечении срока действия договора ответчик обязался снести забор, однако своих обязательств не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском.

Правовым основанием иска названа статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, с учетом признания их ответчиком, иск удовлетворил.

Апелляционная жалоба заявлена лицом, не участвовавшим в деле - обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Иркутский завод тяжелого машиностроения".

Доводы жалобы основаны на том, что заявитель является собственником ограждения территории завода на основании договора купли-продажи N А-ИО/31 от 09 июля 2005 года.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица привлекаются к участию в деле, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таких обстоятельств по делу не имеется и в жалобе не сообщено.

Так, на момент вынесения решения истцу принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1, кадастровый номер 38:36:000020:841, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10 февраля 2006 года серии 38-АГ N 271895.

По договору аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2006 года истец по акту приема-передачи от 02 марта 2006 года передал, а ответчик принял во временное пользование данный земельный участок.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участком будет использоваться для строительства, в связи с чем, арендодатель (истец) разрешает арендатору (ответчику) возвести временно на земельном участке забор. Арендатор обязан по истечении срока действия настоящего договора снести забор.

Как указывал истец в иске, по истечении срока действия договора аренды ответчик на основании акта приема-передачи от 02 ноября 2006 года возвратил истцу земельный участок, однако, возведенный бетонный забор не снес, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:841 истец приобрел у Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области по договору купли-продажи N 64/05 от 28 ноября 2005 года.

О наличии ограждения в виде бетонного забора в договоре не указано.

Возведение данного бетонного забора предусмотрено договором аренды земельного участка N 4 от 1 марта 2006 года, заключенным ответчиком и истцом.

Предметом иска являлся именно бетонный забор, возведенный на основании пункта 1.2 договора аренды.

По договору купли-продажи N А-ИО/31 от 09 июля 2005 года не приобретался бетонный забор, являющийся ограждением земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:841, равно как и не приобреталось недвижимое имущество. Это следует из содержания договора и отсутствия факта его государственной регистрации. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что по договору купли-продажи N 64/05 от 28 ноября 2005 года истец приобрел земельный участок, обнесенный бетонным забором, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на основании договора купли-продажи N А-ИО/31 от 09 июля 2005 года.

Приобретение "Ограждения территории завода" стоимостью 500 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на основании договора купли-продажи N А-ИО/31 от 09 июля 2005 года не указывает на приобретение бетонного забора, являющегося ограждением земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:841, возведенного в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка N 4 от 01 марта 2006 года.

Переход после вынесения решения суда первой инстанции права собственности от истца к другому лицу не указывает на то, что истец при рассмотрении спора был ненадлежащим.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что принятым судебным актом нарушены либо затронуты права заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2011 года по делу N А19-16548/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Иркутский завод тяжелого машиностроения" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру (операция 1230041407 от 17 апреля 2012 года) из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин