Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-13316/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-4867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Чернышева С.Н. по доверенности от 07.09.12;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13316/2012) ООО "Теплоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-4867/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"

к ООО "Теплоцентр"

о взыскании 720 353,01 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Балтнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (далее - ООО "Теплоцентр", ответчик) с иском о взыскании пени в размере 720 353,01 руб. за нарушение сроков выполенния работ по контракту N 372.11 от 10.03.11.

Решением от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Теплоцентр" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит изменить решение суда и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указывается на то, что никаких убытков истец не понес в связи с отклонением от внутримесячного графика выполнения работ, поскольку оплату работ не авансировал, а рассчитался после приемки работ; нарушения срока выполнения работ в целом не было, надлежащее исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией в пользу истца. Кроме того указывается на то, что взыскание неустойки в размере стоимости работ лишает подрядчика во многом всего того, на что рассчитывал подрядчик при заключении контракта.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2011 истец и ответчик заключили контракт N 372.11, согласно которому ООО "Теплоцентр" обязалось выполнить работы и услуги по объектам "Теплотехническое оборудование ЛотN 28-БНН/ТПР/6-05.2011 ООО "Балтнефтепровод, а истец - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ определена сторонами в размере 30 578 488 руб. 19 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2011 к контракту). Срок окончания работ определен статьей 7.1. контракта - не позднее 30.08.2011.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается актами проверок соблюдения подрядчиком графика производства работ, истец обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 28.1.1. контракта. Поскольку подрядчик представил возражения на претензию, истец обратился в суд с иском. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что выполнение работ в согласованные сроки было невозможно в виду нарушения истцом графика поставки оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не предупреждал заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ в установленные сроки; неустойка основана на положениях контракта; возражений по расчету размера неустойки ответчик не заявил; оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не нашел.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик согласовали график выполнения работ (приложение 3а к контракту) и актами срыва графика выполнения работ от 30.06.2011 и 31.07.2011 зафиксировали отклонение от сроков выполнения работ.

Ответственность подрядчика за нарушение графика выполнения работ в текущем месяце установлена статьей 28.1.1. контракта, согласно которой подрядчик за нарушение графика выполнения работ обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту.

Поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, то при рассмотрении судом вопроса о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такие доказательства ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что истец не понес и не мог понести убытков в результате отклонения подрядчика от графика выполнения работ нарушения сроков как помесячно, так и в целом, поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом было обеспечено банковской гарантией в пользу истца, суд не принимает. Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что истец воспользовался своим правом бенефициара и получил возмещение в размере взыскиваемой неустойки, что, таким образом, свидетельствовало бы о возмещении истцу неустойки банком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с этим доводы ООО "Теплоцентр" об отсутствии убытков у истца, поскольку работы выполнены в общий срок, установленный контрактом, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку не получил аванса, не подтверждается материалами дела. Аванс по контракту N 372.11 от 10.03.2011 перечислялся, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в деле (л.д.137-148, т.1)

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-4867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко Т.С. Ларина