г.Владимир |
|
21 ноября 2011 г. |
Дело N А11-2324/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027739326757, г. Москва, ул. Вавилова, д.24) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011
по делу N А11-2324/2009,
принятое судьями Гиндулиной В.Ю., Давыдовой Н.Ю., Гребневой И.С. по заявлению Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (ОГРН 1023300593249, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкая, д.3) Лыкова Олега Сергеевича, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" - Сидорин С.П. по доверенности от 19.10.2011 N 73-11-МЕ-12/35764.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - ОАО "ГТК", должник) акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (далее-АКБ "РОСЕВРОБАНК", Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отстранении Лыкова Олега Сергеевича (далее - Лыков О.С., конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "РОСЕВРОБАНК" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы полагает, что нарушения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) приводят к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, препятствуют погашению требований кредиторов и увеличивают расходы на проведение процедур банкротства, что влечет убытки для кредиторов должника.
Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в результате бездействия по вине конкурсного управляющего была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Текстильный Альянс". Следовательно, своим бездействием конкурсный управляющий нанес ущерб кредиторам должника в размере долга ООО "Текстильный Альянс" перед ОАО "ГТК" в сумме 776 169 рублей 05 копеек.
Кроме того, Банк указал на то, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение его довода о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве по обязанности конкурсного управляющего на получение предварительного согласия Банка как залогового кредитора на реализацию залогового имущества в составе имущественного комплекса должника.
От Банка посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ГТК" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 20.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области признал ОАО "ГТК" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.
Срок конкурсного производства продлевался определениями арбитражного суда от 10.06.2010 на шесть месяцев - до 20.10.2010, от 25.11.2010 на шесть месяцев - до 20.04.2011, от 26.05.2011 на шесть месяцев - до 20.10.2011 года.
Определением арбитражного суда от 14.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ "РОСЕВРОБАНК" в сумме 20 086 609 рублей 90 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтено требование АКБ "РОСЕВРОБАНК" в сумме 48 732 947 рублей 07 копеек.
В рамках дела о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Лыкова О.С. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГТК".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пунктов 1,3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.
Банк просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества должника и непредставлению кредиторам для утверждения предложения о продаже имущества.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве правильно указал, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества. Вместе с тем указанные мероприятия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные сроки.
Суд первой инстанции, указав на определение Арбитражного суда Владимирской области 04.05.2011 по данному делу, принятое по итогам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - ООО "Экстайт", пришел к выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего в части оценки имущества должника ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не имеется.
Вывод суда основан на материалах дела: приказе конкурсного управляющего от 30.10.2009 N 04/И "О проведении инвентаризации", инвентаризационных описях от 01.11.2009, от 01.12.2009, договоре оценки имущества от 01.03.2010 N 101/010310-439, решении собрания кредиторов должника от 18.03.2010, решениях комитета кредиторов от 22.06.2010, 27.09.2010, свидетельстве серии АА N 000394 о государственной регистрации права собственности предприятия как имущественного комплекса ОАО "ГТК", договоре от 27.12.2010 N 101/271210-495 об определении рыночной стоимости предприятия как имущественного комплекса.
Судом обоснованно указано, что с учетом принятого комитетом кредиторов должника решения о регистрации предприятия как имущественного комплекса, которое вызвало необходимость осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий по регистрации предприятия в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, по получению заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, длительный период времени, прошедший с момента проведения инвентаризации имущества должника до заключения договора от 27.12.2010 N 101/271210-495 об определении рыночной стоимости предприятия как имущественного комплекса, вызван объективными причинами.
Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты необходимые действия по инвентаризации и оценке имущества должника в срок с учетом количества и состава имущества, включенного в конкурсную массу.
Суд первой инстанции отклонил довод Банка о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 138, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в целях государственной регистрации права собственности ОАО "ГТК" на предприятие должника как имущественный комплекс без получения согласия Банка как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.
С учетом положений пунктов 1,2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1, абзаца второго пункта 2 статьи 131, абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судом указано, что в случае, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.
Из отчета N 101/271210-495 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, следует, что заложенное имущество оценено отдельно.
В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела N А11-2324/2009 находятся заявления АКБ "РОСЕВРОБАНК о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а также ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка.
Следовательно, при наличии регистрации права собственности предприятия как имущественного комплекса ОАО "ГТК", Банк не лишен возможности реализации своих прав залогового кредитора должника.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, которая по данным бухгалтерского учета составила 285 879 014 рублей 70 копеек по 84 дебиторам, 30.11.2009, 21-23.12.2009, 30.12.2009 конкурсным управляющим направлялись претензии об оплате дебиторской задолженности, велась исковая работа по взысканию указанной задолженности.
В ходе конкурсного производства дебиторами оплачена задолженность в размере 6 045 694 рублей 41 копейки, по двум дебиторам (ЗАО "Серпуховский текстиль", ООО "Риволия") с размером задолженности в размере 139 146 438 рублей 81 копейки требования ОАО "ГТК" включены в реестр требований кредиторов должников, два дебитора (ООО "Кронус", ООО "Текстильный Альянс") с суммой задолженности 93 810 567 рублей 24 копеек ликвидированы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи, на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находится исковое заявление конкурсного управляющего к дебитору ООО "Маркос" о взыскании задолженности в размере 1 993 555 рублей (дело N А11- 5466/2011).
Суд первой инстанции с учетом материалов дела верно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк документально не подтвердил свои доводы о наличии вины в бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебиторов, которые ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и фактом ликвидации ООО "Кронус" и ООО "Текстильный Альянс".
В отношении дебиторов ООО "Альфахимтрейд", ООО "ТоргБизнесГрупп", ООО "Хиджи", ООО "АН "КРАН", ООО "Ласпост", ООО "Корвет" Банком в опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности упомянутых лиц перед ОАО "ГТК", иное не подтверждено.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Лыкова О.С. незаконным и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГТК".
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья |
М.Н. Кириллова |
Судьи |
М.Б. Белышкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.