Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 02АП-5797/12

г. Киров

09 октября 2012 г.

Дело N А28-1353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зубарева Л.Д., действующего на основании доверенности от 10.03.12,

представителя ответчика Бабича И.И., действующего на основании доверенности от 08.10.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулепова Эдуарда Витальевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-1353/2012, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дома века" (ИНН: 4345186522, ОГРН: 1074345030484)

к индивидуальному предпринимателю Шулепову Эдуарду Витальевичу (ИНН: 111200781592, ОГРН: 304110931700030),

о взыскании 600 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дома века" (далее - истец, ООО "Дома века") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулепову Эдуарду Витальевичу (далее - ответчик, ИП Шулепов Э.В.) о понуждении исполнения обязательства в натуре и взыскании 200 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика предоплату в размере 400 000 руб. по неисполненному договору поставки и 200 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя, поставка древесины была произведена на сумму 133 828 руб., то есть общая сумма задолженности составила 266 172 руб., что подтверждается актом сверки. Факт поставок подтверждается накладными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что никакие сделки в рамках договора от 26.11.2009 по встречным поставкам в пользу ответчика истцом не заключалось и не совершалось, никакие накладные по приемке стройматериалов истцом и его представителями не подписывались. ООО "Дома века" считает, что представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут являться доказательствами по делу, так как составлены в одностороннем порядке и не исследовались судом первой инстанции; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между ИП Шулеповым Э.В. (исполнитель) и ООО "Дома века" (заказчик) заключен договор N 84/1, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя поставку пиловочника из отборной древесины (сосны, ели) исключающей на готовом изделии гниль, червоточины, синеву, табачные сучки, правильной геометрической формы, диаметром от 22 см до 28 см, длиной 6 м, объемом 307,7 куб.м и организацию транспортировки до склада заказчика, находящегося по адресу: Кировская область, г. Мураши, ул. Дзержинского, 146.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость по договору составляет 400 000 руб. Оплата за материалы производится наличными денежными средствами. Доставка до склада заказчика оплачивается дополнительно.

Заказчик производит оплату путем предоплаты за материалы 100 % - 400 000 руб. (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 срок выполнения поставки материалов - 20 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 4.2 исполнитель обязался в случае нарушения сроков договора выплачивать пени из расчета 0,5 % в день от общей суммы договора.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 400 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером и распиской ИП Шулепова Э.В. о получении денежных средств по договору N 84/1.

25.05.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 12, в котором указал, что обязательства по поставке пиломатериала по договору N 84/1 ответчиком не исполнены, просил поставить материал в срок до 15.06.2010.

Неисполнение ответчиком требований истца по выполнению своих обязательств по договору N 84/1 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт внесения истцом предоплаты по договору N 84/1 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты, начислив на нее неустойку в размере, заявленном истцом.

Доводы ответчика о частичном исполнении своих обязательств по поставке товара суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на договор N 84/1. Приложенный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, согласно которому за ИП Шулеповым Э.В. числится задолженность перед ООО "Дома века" в сумме 266 172 руб., подписан в одностороннем порядке. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на исполнение обязательств по поставке.

Таким образом, данные документы не могут свидетельствовать о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 84/1. Кроме того, представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты во внимание в силу положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции заявителем не доказана.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-1353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулепова Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова