Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-10855/12 (ключевые темы: договор поручительства - реестр требований кредиторов - третья очередь - неустойка - должник)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-10855/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ООО "Энерголизинг" - представитель Зиганшин И.А., доверенность от 14.06.2012,

от ОАО "АКБ "Энергобанк" - представитель Соколова Ю.В., доверенность от 10.01.2012,

от ООО "АБ 1" - представитель Быков С.Н., доверенность от 05.07.2012,

от ЗАО "Строительная группа "Брик" - представитель Губайдуллин А.А., доверенность от 11.01.2012,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Энерголизинг", г. Казань, и ОАО "АКБ "Энергобанк", г. Казань, Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 по делу N А65-2362/2012 (судья: Абдуллаев А.Г.) о признании обоснованным требование ООО "АБ 1" в размере 809.510.008 руб. 21 коп. долга и 1.089.848 руб. 24 коп. неустойки и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Строительная группа "Брик",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань, ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее - должник; ЗАО "СГ "Брик") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в отношении ЗАО "СГ "Брик" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "АБ 1" (далее - кредитор, ООО "АБ 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 809 510 008 руб. 21 коп. долга и 1 089 848 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "АБ 1" обоснованным в размере 809 510 008 руб. 21 коп. долга и 1 089 848 руб. 24 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Энерголизинг" и Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (открытое акционерное общество) обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь при этом на ничтожность договора поручительства от 16.12.2010.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До перерыва от ЗАО "Строительная группа "Брик" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.02.2009.

ОАО "АКБ "Энергобанк" представлены письменные возражения относительно приобщения указанного отчета.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Строительная группа "Брик" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как ЗАО "Строительная группа "Брик" в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО "АБ 1" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела эскизного проекта застройки микрорайона.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, обозревает подлинник данного документа и приобщает копию эскизного проекта к материалам дела.

В судебном заседании 25.09.2012 объявлялся перерыв сроком до 02.10.2012, 10.20 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.10.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании представители ООО "Энерголизинг", г. Казань, и ОАО "АКБ "Энергобанк", г. Казань, поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "АБ1" и ЗАО "Строительная группа "Брик" не согласились с доводами апелляционных жалоб и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить определение суда от 06.08.2012 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "Нижегородсахар" (заемщик) заключены кредитные договора N С36/10 от 27.04.2010 N С39/10 от 29.04.2010, N С55/10 18.05.2010, по которым заемщиком были получены кредиты на общую сумму 580 720 000 руб.

Также между ОАО "АК БАРС" и ОАО "Нижегородсахар" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N 298/11 от 11.12.2009 по которому, заемщиком получены денежные средства в размере 200 000 000 руб.

В дальнейшем по договору уступки прав (требований) N 112/98 от 29.09.2010 ОАО "АК БАРС" уступило свое право требования с ОАО "Нижегородсахар" задолженности по кредитному договору ООО "АБ 1".

По договорам цессии N б/н от 29.10.2010, от 30.09.2010 ОАО "АИКБ "Татфондбанк" уступило право требования с ОАО "Нижегородсахар" задолженности по всем трем кредитным договорам ООО "АБ 1".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011 по делу N А43-20817/2010 требование ООО "АБ 1" в размере 809 510 008 руб. 21 коп. долга и 1 089 848 руб. 24 коп. неустойки по вышеуказанным кредитным обязательствам признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нижегородсахар".

Между ООО "АБ 1" и ЗАО "СГ "Брик" заключен договор поручительства от 16.12.2010, по которому должник как поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО "АБ 1" за исполнение ОАО "Нижегородсахар" вышеуказанных кредитных обязательств.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 с должника в солидарном порядке в пользу ООО "АБ 1" взыскано 810 599 856 руб. 45 коп.

Поскольку, наличие у ОАО "Нижегородсахар" задолженности по указанным кредитным обязательствам перед ООО "АБ 1" в установленном арбитражным судом размере является преюдициальным фактом, не требующим повторного доказывания, доказательств погашения задолженности, как в полном объеме, так и частично в деле не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Возражения конкурсных кредиторов о ничтожности договора поручительства от 16.12.2010 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для признания договора поручительства от 16.12.201 Недействительной (ничтожной) сделкой (ст.10 ГК РФ) по следующим основаниям.

Действительно, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 с должника в солидарном порядке в пользу ООО "АБ 1" взыскано 810 599 856 руб. 45 коп.

Однако в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Симоновского района суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 обстоятельства на предмет ничтожности сделки не устанавливались судом.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящих жалоб установлено, что вышеназванное решение обжаловано в апелляционном порядке и принято к производству.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2010 (т.3 л.д. 105-113) размер принятых должником обязательств по спорному договору поручительства на сумму 810 599 856 руб. 45 коп. более чем в 1,5 раза превышал стоимость активов должника (503 501 тыс. руб.) и более чем в 4 раза превышал стоимость имущества 174 тыс. руб.).

Таким образом, активов у должника в обеспечение обязательств на сумму 810 599 856 руб. 45 коп не имелось.

Обязательство по спорному договору поручительства, по мнению суда апелляционной инстанции, не принесло и не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути убыточно.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим (т.4 л.д. 244) по состоянию на декабрь 2010 и на 2012 хозяйственная деятельность должника не велась.

Должник никак не связан с деятельностью основного заемщика по производству сахара. Исполнение заемных обязательств возникло задолго до заключения спорного договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заемщик при наличии пророченных обязательств уже находился в стадии банкротства (с 03.11.2010), что исключает выгодность принятия должником долгов открытого акционерного общества "Нижегородсахар".

Представленное в материалы дела соглашение об инвестиционном сотрудничестве от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 116-120), заключенное между ООО"АБ1" и должником не свидетельствует о наличии экономической выгоды в заключении договора поручительства, поскольку документального подтверждения исполнения данного соглашения в материалы дела не представлено. Представлен лишь эскизный проект жилого микрорайона в районе ул. Зорге-Даурсая.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 16.12.20101 являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. ООО" АБ1" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - ОАО ""Нижегородсахар", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Таким образом, ООО "АБ1", должник, заключая договор поручительства действовали явно в ущерб кредиторам ЗАО "СГ "Брик".

При заключении названного договора поручительств, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает договор поручительства от 16.12.2010 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего во включении задолженности в сумме 810 599 856 руб. 45 коп. основанной на договоре поручительства от 16.12.2010, в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

При рассмотрении спора апелляционный суд учел судебную практику, в частности по делам: постановления ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции от 06.08.2012 отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 по делу N А65-2362/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать во включении требования ООО "АБ 1" в размере 809.510.008 руб. 21 коп. долга и 1.089.848 руб. 24 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Строительная группа "Брик".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова