Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-8208/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А32-35564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В. и Шимбаревой Н.В. / замена судьи Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий ИП Габрилян Р.А. Удачин А.А., лично, паспорт,

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41442),

от Галечана А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41439),

от ООО "Правовая компания Лексус": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41463)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-35564/2010 о включения требований в реестр требований кредиторов, по заявлению Галечан Абрама Асатуровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Габрилян Р.А. принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Габрилян Р.А., Галечан Абрам Асатурович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования кредитора и включении его в реестр требований кредиторов ИП Габрилян Р.А..

Определением суда от 04.06.2012 г. требования Галечан Абрама Асатуровича включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Габрилян Риты Артемовны в размере 12 000 000 руб. основного долга и 1 116 500 руб. процентов, учитываемых отдельно, в состав третьей очереди. Судебный акт мотивирован подтверждением наличия задолженности и отсутствием возражений по существу заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса N 3349/3/20 в г. Курганинске Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Галечан А.А. нигде не работал, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, вместе с тем, заключил беспроцентного займа на значительную сумму.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения конкурсного управляющего Удачина А.А. пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии отчетов об оценки объектов недвижимости, принадлежащих Габрилян Р.А.

Суд, совещаясь на месте определил приобщить к материалам дела копии отчета об оценки N 500, составленного ООО "Автоэкспертное бюро" и N 0-142/11, составленного ООО "ОНЭКО".

Судебная коллегия огласила, что по запросу суда от ООО "Правовая компания Лексус" поступили письменные пояснения, о том, что компания оказывает платные услуги в области оформления прав физических и юридических лиц по заключению гражданского-правовых сделок, в том числе оказывает услуги по сопровождению заключения договоров займа. При оказании подобных услуг на договоре займа проставляется определенная отметка, заверенная печатью компании.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявления Галечан А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности, так как должником было произведено строительство развлекательного комплекса, потребовавшего значительных денежных затрат, превышающих размер предоставленного Банком кредита.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Галечан А.А. в арбитражный суд послужило неисполнение должником договорных обязательств, вытекающих из договора займа от 15.09.2008 г., заключенного между сторонами.

Согласно указанному договору займа Галечан А.А. предоставил должнику в займ денежные средства в размере 12 000 000 руб., со сроком возврата 15.09.2009 г., дополнительным соглашением от 16.09.2009 г. к договору займа сторонами был продлен срок возврата займа до 15.09.2010 г.

Заявитель свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа от 15.09.2008 г. предоставил должнику сумму займа в размере 12 000 000 руб.

Однако должник принятые на себя обязательства возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 12 000 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, кредитор, Галечан А.А., представил в материалы дела подлинный договор займа, дополнительное соглашение которым был изменен срок возврата заемных средств, а также акт приема-передачи денежных средств, на указанных документах содержится отметка, следующего содержания: "настоящий договор заключен в простой письменной форме, в соответствии с со ст. ст. 158, 160, 161 Гражданского кодекса РФ, оформлен и подписан сторонами сделки в правовой компании "Лексус"", указанная надпись заверена подписью директора у Правовой компании "Лексус" и печать данной организации (л.д. 59-61).

Судом апелляционной инстанции от Правовой компании "Лексус", получены сведения, свидетельствующие о том, что данной организацией оказываются услуги по юридическому сопровождению по оформлению сделок, в представленной информации описан порядок оказания подобных услуг и содержится указание на проставлении соответствующих отметок на документах, оформленных с участием данной компании, идентичные тем, что и на представленном договоре займа, дополнительном соглашении и акте приема передачи денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. по делу А32-39041/2009, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции были удовлетворены требования Россельхозбанка о взыскании с должника 7 000 000 руб. задолженности, 2410 797,05 руб. процентов за пользование кредитом, 194 587,9 руб. штрафа, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Основанием для обращения в суд с указанным иском послужил вывод Банка о нецелевом использовании должником кредитных средств, так они предоставлялись исключительно на ремонт и реконструкцию животноводческих помещений, при этом предпринимателем указанные денежные средства были использованы на строительство развлекательного центра.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости, из приложений к указанным отчетам, следует, что была произведена полная реконструкция отдельных помещений, с изменением функционального назначения, часть животноводческих помещений были реконструированы в базу отдыха (гостиничный комплекс, банкетный зал, открытый бассейн). Из представленного в материалы дела отчета, следует, что стоимость замещения спорных объектов составляет 46 300 707 руб. (затратный подход без учета коэффициентов износа).

В отзыве на апелляционную жалобу Галечан А.А. указал, что денежные средства предоставлялись в займ для строительства строительно-развлекательного комплекса.

Банк не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что для реконструкции объектов недвижимости было достаточно денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Галечан А.А. требования о включении в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предприниматель не отразила в книге доходов и расходов денежные средства, полученные по договору займа, равно как и не отразила их в налоговой отчетности, в обоснование чего представлены в материалы дела декларации по ЕНВД за первый квартал и шесть месяцев 2009 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в целях налогообложения, непосредственно сумма предоставленного займа не учитывается, возможно только исчисление налога на доходы физических лиц по пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, согласно которому, доходом плательщика НДФЛ в виде материальной выгоды является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными организациями или индивидуальными предпринимателями, при этом для целей исчисления единого налога на вмененный доход учитывается именно выручка от вида деятельности, в отношении которого, Налоговым кодексом РФ установлена возможность применения указанно выше специального режима налогообложения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Галечан А.А. подготовил заявление об установлении размера требований кредиторов 28.12.2001 г., направил его лицам, участвующим в деле, 29.12.2011 г. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, Галечан А.А. учел ставку рефинансирования в размере 8,25%.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 г. N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которым с 26.12.2011 г. была снижена ставка до 8% годовых, было официально опубликовано в Вестнике Банка России N 74 от 28.12.2011.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в процедуре банкротства подлежат удовлетворению после удовлетворения основной задолженности всех кредиторов, в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при определении размера процентов, учитываемых отдельно в третьей очереди, реестра требований кредитов исходил из процентной ставки равной 8,25% годовых.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-35564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева