Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-5744/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А13-1401/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Беляковой Ю.В. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2012 года по делу N А13-1401/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-ПроектСтрой" (ОГРН 1093525005177; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области (ОГРН 1093525000040; далее - Департамент) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 100 000 руб.

Решением суда от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 500 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 06 сентября 2012 года с Общества в пользу Департамента взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 70 800 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Проектная документация была предоставлена подрядчиком своевременно. Департамент, отказываясь от приемки работ, сослался лишь на то, что выполнение Обществом работ после получения от Департамента предложения о расторжении контракта производилось Обществом на свой риск. Осуществление ответчиком приемки выполненных истцом работ в форме проведения судебной экспертизы не соответствует положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.1 заключенного сторонами государственного контракта, обычаям делового оборота и является злоупотреблением правом. Апеллянт считает, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не имел претензий к качеству выполненных истцом изыскательских работ, следовательно, у суда не было оснований для отказа во взыскании их стоимости. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 произведена замена ответчика по делу - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (Государственный заказчик) и Обществом (Застройщик) 06 июля 2010 года заключен государственный контракт N 95 на строительство многоквартирного дома под ключ, по условиям которого Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома под ключ в п. Кадуе Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа указанных категорий граждан в сроки и на условиях контракта, а Государственный заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить Застройщику выполненные работы по объекту.

Согласно пункту 1.2 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной Застройщиком, получившей положительное заключение экспертизы в ГУ "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", техническим заданием (приложение N 1 к контракту), условиями контракта.

Конкретный перечень работ, выполняемых Застройщиком, определен сторонами в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 контракта: начало выполнения работ - в течение трех дней с даты заключения контракта; окончание работ: 1-й этап (выполнение изыскательских работ. Разработка стадии "Проект" и рабочей документации) - не позднее 1 сентября 2010 года; 2-й этап (завершение всех видов работ с вводом объекта в эксплуатацию) - не позднее 20 декабря 2010 года.

Общая стоимость работ согласована в пункте 3.1 контракта в размере 28 822 938 руб.

В соответствии с условиями пунктов 1.3.1, 1.3.2 контракта срок выполнения 1 этапа работ составляет 56 дней. Земельный участок под строительство выделен 28.09.2010, что подтверждается постановлением администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области от 28.09.2010 N 523, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на данный земельный участок принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 13.10.2010. 03.11.2010 с Обществом заключен договор безвозмездного срочного пользования данным земельным участком под строительство.

16.12.2010 Обществом получено положительное заключение автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" в отношении сметной документации на строительство дома.

Результат работ по 1-му этапу передан Обществом Департаменту 17.12.2010, что подтверждается квитанцией о вручении, описью вложений (т.1, л.69-70).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 государственного контракта N 95.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта Государственный заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан принять результат работ и направить Застройщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа Государственного заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных работ по первому этапу производится после получения положительного заключения ГУ "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" в размере не более 20% от цены контракта в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Поскольку ответчиком акты о приемке выполненных работ не подписаны, оплата работ по первому этапу не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что предусмотренная контрактом проектная документация для строительства социально значимого объекта имеет недостатки, в связи с чем у Государственного заказчика не возникло обязательство по оплате работ.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, определяя правовую природу заключенного сторонами государственного контракта, пришел к выводу о том, что указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Выполнение Застройщиком 1 этапа работ по государственному контракту предполагало выполнение изыскательских работ, разработку стадии "Проект" и рабочей документации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спор между сторонами возник в отношении качества изготовленной истцом в рамках государственного контракта проектной документации по рассматриваемому объекту.

Для разрешения указанного вопроса судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия проектной документации по объекту техническим регламентам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности), а также результатам инженерных изысканий, а также на предмет соответствия проектной документации по объекту требованиям технического задания к контракту.

Проведение экспертизы поручено автономному учреждению Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области".

Также эксперту заданы вопросы, имеются ли в проектной документации по объекту недостатки и какие; в случае если недостатки имеются, являются ли такие недостатки существенными, исключающими возможность использовать проектную документацию по назначению - для выполнения строительства объекта; возможно ли устранение выявленных замечаний, возможна ли корректировка проектной документации по объекту или осуществление корректировки нецелесообразно, целесообразнее разработка проектной документации заново, а также в каком объеме и на какую стоимость выполненные работы по разработке проектной документации по объекту можно признать надлежащими, могут ли они быть использованы по назначению - для выполнения строительства объекта.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы при ее проведении были установлены недостатки: проектная документация не соответствует нормативным требованиям: планировочные решения квартир, отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь, коэффициент остекленности фасада, утепление наружных стен, отделка стен лестничных клеток, планировка технического этажа не соответствуют требованиям соответствующих СНиП. Кроме того, электроснабжение жилого дома не соответствует техническим условиям, не предусмотрено наружное пожаротушение, не предусмотрена установка поливочных кранов; жилые помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями, не предусмотрена молниезащита здания. Экспертизой установлено, что проектная документация не соответствует техническому заданию на проектирование по пункту 23 в части состава разделов проекта, ответчиком не разработаны следующие разделы: раздел 5, подраздел "Сети связи", раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", раздел 10 (1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов". Исходя из выводов эксперта вышеуказанные недостатки являются существенными, исключающими до их устранения использование проектной документации для строительства объекта.

Истцом в адрес Департамента был представлен исправленный вариант проектной документации, вместе с тем ответчик посчитал результат работ недостигнутым ввиду обнаруженных ответчиком замечаний.

Определением от 12.09.2011 судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза на предмет установления, устранены ли во вновь представленной проектной документации по объекту замечания, указанные в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной автономным учреждением Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области". Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Кабанову Евгению Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта во вновь представленной проектной документации по рассматриваемому объекту замечания, указанные в заключении автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", устранены частично; разработанные разделы проектной документации не соответствуют действующим техническим нормам и правилам в области строительства: раздел 8 и раздел 9; сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметы имеют нарушения технических норм и правил в области строительства, имеется объемный перечень недостатков (т.8, л.70-74).

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что, поскольку работы первого этапа по государственному контракту выполнены истцом ненадлежащим образом, предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, у Государственного заказчика не возникло обязательство по их оплате. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что определение в ходе повторной экспертизы стоимости фактически выполненных работ правового значения не имеет, поскольку оплата работ по первому этапу исходя из условий контракта не предусматривает оплату работ по частям.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на прекращение действия заключенного между сторонами контракта. Суд апелляционной инстанции находит данный довод апеллянта несостоятельным.

В силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать передачи результата работы с выплатой компенсации, а не обязанность.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о прекращении действия спорного государственного контракта.

В соответствии с пунктами 9.1-9.2 контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством. Последствия расторжения контракта определяются сторонами в соглашении о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, сторонами не заключалось соглашение о расторжении названного контракта, в удовлетворении иска Департамента о расторжении контракта в судебном порядке судами трех инстанций было отказано (дело N А13-11611/2010).

Напротив, Общество в суде первой инстанции обосновывало свои требования условиями контракта, выражало намерение выполнять работы по второму этапу.

Довод апеллянта о том, что ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Поскольку оснований для оплаты работ суд не установил, а требование о возврате проектной документации истец не заявлял, неосновательное обогащение на стороне Департамента не возникло.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2012 года по делу N А13-1401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач