Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 17АП-7466/09

г. Пермь

18 сентября 2009 г.

Дело N А60-18206/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца ОАО "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград": не явились

от ответчика ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суду Свердловской области от 08 июля 2009 года

по делу N А60-18206/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ОАО "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград"

к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании 328 024,02 рублей,

установил:

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 328 024 руб. 02 коп., в том числе 230 594 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с п. 6.9 договора поставки от 19.12.2005 г. N 5/90 за период с 12.03.2006 г. по 30.01.2007 г., и 97 429 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с п. 6.9 договора поставки от 26.12.2006 г. N 5/1701 за период с 16.03.2006 г. по 21.12.2007 г., а также судебные издержки 15 485 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009 г. исковые требования удовлетворить частично: с ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" взыскано в пользу ОАО "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" 138 802 руб. 45 коп. неустойки, а также 14 847 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 6 821 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 026 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что незначительная задержка оплаты товара вызвана поведением истца, своевременно не сообщавшего о готовности товара к отгрузке, в нарушение п. 6.1, 6.6 договора поставки, следовательно неустойка не подлежит взысканию.

ОАО "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что во исполнение п.6.1 договора поставки ответчик от истца получал по факсимильной связи копии сертификатов качества, в котором указывались номер железнодорожного вагона, информация о виде товара и весе нетто. При этом данный документ не содержал только информации о номере железнодорожной накладной, дате отгрузки и станции отправления. В ответ ответчик направлял в адрес истца факсимильные сообщения о готовности принять товар, в котором не выдвигал требования сообщить номер железнодорожной накладной. В железнодорожной накладной, передаваемой ответчику вместе с товаром, имеется вся недостающая информация - станция отправления, номер накладной и дата отгрузки, следовательно ответчик получал всю необходимую информацию, вытекающую из обязательств истца по исполнению п. 6.1 договора до наступления сроков платежа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" заключен договор поставки от 19.12.2005 г. N 5/90, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификаций (в дальнейшем по договору именуемые "Приложения"). Приложения подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью. Ассортимент, количество, порядок поставки, гарантийные обязательства, цена товара, согласуются сторонами на каждую конкретную поставку в Приложении к настоящему договору (п.1.1, 1.2 договора, л.д.17-21 том 1).

Согласно п. 3.5 договора поставки от 19.12.2005 г. N 5/90 моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара является дата проставления штемпеля в ж/д накладной станции отправления, либо дата получения товара на складе покупателя, указанная в накладной или акте приема-передачи при самовывозе товара или при передаче перевозчику, либо дата получения товара на складе грузополучателя при доставке товара поставщиком.

Расчет за поставку товара производится покупателем в течение 10 дней с момента исполнения поставщиком обязательств по доставке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон ценными бумагами, выставлением аккредитива или встречной поставкой товара покупателя (п. 5.3 договора поставки от 19.12.2005 г. N 5/90).

Приложением от 29.08.2006 г. N 2 к договору поставки от 19.12.2005 г. N 5/90 стороны согласовали, что с 01.09.2006 г. оплата производится в течение 15 дней по факту поставки каждой партии путем перечисления на расчетный счет поставщика (п. 2).

В силу приложения от 04.10.2006 г. N 3 к договору поставки от 19.12.2005 г. N 5/90, с 15.10.2006 г. оплата производится в течение 15 дней с момента поступления продукции на станцию Ревда Свердловской железной дороги (п. 2).

Кроме этого, между сторонами заключен договор поставки от 26.12.2006 г. N 5/1701 (л.д.26-30 том1).

В соответствии с п. 5.4 договора поставки от 26.12.2006 г. N 5/1701 и п. 2 приложения N 1 к данному договору расчет за поставку товара производится покупателем в течение 21 дня с момента исполнения поставщиком обязательств по доставке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон ценными бумагами, выставлением аккредитива или встречной поставкой товара покупателя.

При этом момент исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара определен в п. 3.5 договора поставки от 26.12.2006 г. N 5/1701 аналогично п. 3.5 договора поставки от 19.12.2005 г. N 5/90.

В период с марта 2006 г. по январь 2007 г. по договору поставки от 19.12.2005 г. N 5/90 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю), а ответчик принял товар (карбид кремния металлургический) на общую сумму 47 665 529 руб. 61 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета и счета-фактуры.

В период с февраля 2007 г. по май 2007 г. по договору поставки от 26.12.2006 г. N 5/1701 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю), а ответчик принял товар (карбид кремния металлургический) на общую сумму 3 926 905 руб. 73 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета и счета-фактуры.

При этом ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обязательства по оплате переданного ему по договорам поставки от 19.12.2005 г. N 5/90 и от 26.12.2006 г. N 5/1701 товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктами 6.9 договоров поставки от 19.12.2005 г. N 5/90 и от 26.12.2006 г. N 5/1701 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 6% стоимости неоплаченного товара.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар была произведена с нарушением срока, Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Покупателя договорной неустойки, начисленной на основании п. 6.9 договоров поставки от 19.12.2005 г. N 5/90 и от 26.12.2006 г. N 5/1701 за период с 12.03.2006 г. по 30.01.2007 г. (по договору поставки от 19.12.2005 г. N 5/90) и за период с 16.03.2006 г. по 21.12.2007 г. (по договору поставки от 26.12.2006 г. N 5/1701).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из несоразмерности заявленной неустойки, задолженности по оплате товара, и счел возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер в два раза.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о взыскании неустойки, указывает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку незначительная задержка оплаты товара вызвана поведением истца, который своевременно не сообщал о готовности товара к отгрузке, в нарушение п. 6.1, 6.6 договора поставки.

Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 422, статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Судом первой инстанции установлено, что момент исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара определен в п. 3.5 договора поставки от 26.12.2006 г. N 5/1701 аналогично п. 3.5 договора поставки от 19.12.2005 г. N 5/90.

Согласно п. 4.1 договоров поставки от 19.12.2005 г. N 5/90 и от 26.12.2006 г. N 5/1701 поставщик обязан передать покупателю все документы, относящиеся к товару (тех.паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.д.).

Расчет за поставку товара по договору от 19.12.2005 г. N 5/90 производится покупателем в течение 10 дней с момента исполнения поставщиком обязательств по доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласования сторон ценными бумагами, выставлением аккредитива или встречной поставкой товара покупателя (п. 5.3 договора).

Расчет за поставку товара по договору от 26.12.2006 г. N 5/1701 производится покупателем в течение 21 дня с момента исполнения поставщиком обязательств по доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласования сторон ценными бумагами, выставлением аккредитива или встречной поставкой товара покупателя (п. 5.4 договора).

В силу п. 6.1 договоров поставки от 19.12.2005 г. N 5/90 и от 26.12.2006 г. N 5/1701 в случае поставки товара железнодорожным транспортом, поставщик обязуется в день отправки товара извещать покупателя о произведенной отгрузке телеграммой или по телефаксу с указанием следующих данных: дата отгрузки, наименование станции отправления, номер железнодорожного вагона, номер железнодорожной накладной, вес нетто, вид товара.

При этом, как следует из содержания п. 6.6 договоров поставки от 19.12.2005 г. N 5/90 и от 26.12.2006 г. N 5/1701 в случае неисполнения условий, предусмотренных п. 4.1 и п. 6.1 поставщик лишается права требовать от покупателя выполнения условий договоров в отношении сроков оплаты, покупатель вправе не производить оплату товара до момента исполнения поставщиком п. 4.1 и (или) п. 6.1 указанных договоров.

В материалы дела ОАО "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" вместе с отзывом на апелляционную жалобу представило сертификат качества N 152 и письмо от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", которые приобщены судом апелляционной инстанции. Из пояснений ОАО "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" следует, что в адрес ответчика по факсимильной связи в момент отгрузки направлялись сертификаты качества, выданные ОАО "Запорожский абразивный комбинат", в которых поставщиком указывался номер железнодорожного вагона, а также номер партии, количество и сам товар. Факт получения покупателем от поставщика по факсу сертификата качества подтверждается ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в своем письменном отзыве на исковое заявление (л.д.167-168). Кроме того, направляя данные сертификаты качества, поставщик просил подтвердить готовность принятия товара. В ответ покупателем направлялось также факсимильной связью письма о готовности принять соответствующий товар.

Из материалов дела видно, что в данном случае товар принимался покупателем без замечаний, от приемки товара покупатель не отказывался, приемку не приостанавливал, акт об отсутствии товаросопроводительных документов им не составлен, претензий продавцу, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, не направлялось. В деле имеются выставленные продавцом для оплаты счета-фактуры, подписанные сторонами товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие приемку и оплату поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценил надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, и с учетом положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных договором или вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, пришел к следующему правильному выводу. Поскольку ответчик до совершения истцом действий, предусмотренных пунктами 4.1 и 6.1 договоров поставки, мог исполнить свои обязательства по оплате товара, так как согласно материалам дела принял его от истца без документов (пункт 4.1) и без уведомления об отгрузке (пункт 6.1), а также имел всю необходимую информацию для оплаты товара (из сертификата качества), следовательно, неисполнение истцом данных пунктов договоров не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в силу положений статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 802 руб. 45 коп. является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 08 июля 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009 года по делу N А60-18206/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина