Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9076/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А07-9745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012

по делу N А07-9745/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" - Чернышев Сергей Валерьевич (доверенность от 07.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" - Махмутов Азат Фанисович (доверенность N 113/09-26 от 06.08.2012);

открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" - Бураков Максим Викторович (доверенность N 59-10 от 05.02.3010);

открытого акционерного общества "ЭМАльянс" - Бураков Максим Викторович (доверенность N 10/60 от 09.02.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (ИНН 0814168612, ОГРН 1060814073693, далее - ООО "Энергопромспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (ИНН 0275062033, ОГРН 1070275007000, далее - ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 488 444 806 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 438 920 000 руб. основного долга по договору от 09.10.2008 N 05/107-40, договорной неустойки в сумме 43 892 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632 806 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЭМАльянс" (далее - третье лицо-1), ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (далее - третье лицо-2), ООО "Энергоснабкомплект" (далее - третье лицо-3), ООО "Теплоэнергомаш" (далее - третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-9745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 дело N А07-9745/2011 принято на новое рассмотрение, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2012.

13 августа 2012 года ООО "Энергопромспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска в виде запрета на совершение действий по перечислению денежных средств в сумме 488 646 806 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 заявление ООО "Энергопромспецсервис" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Энергопромспецсервис" просило указанное определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергопромспецсервис" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность принятия иных мер, а также одновременного принятия нескольких обеспечительных мер. Полагает, что с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в обоснование требований, достаточно лишь представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права.

ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не доказал невозможность исполнения судебного акта в будущем, равно как не доказал возможность причинения ему значительного ущерба действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Версаль", ООО "Энергоснабкомплект", ООО "Теплоэнергомаш", ООО "Стройконтроль" не явились. С учетом мнения истца - ООО "Энергопромспецсервис", ответчика и третьих лиц - ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ОАО "ЭМАльянс", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по перечислению денежных средств в сумме 488 646 806 руб. 67 коп. необходимо в связи с обжалованием истцом определения о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец не доказал невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ответчика 438 920 000 руб. долга по договору N 05/107-40 от 09.10.2008, пени в размере 43 892 000 руб., а также 5632806 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего заявления, истец указал на то, что непринятие судом мер по обеспечению иска приведет к тому, что обязательство будет исполнено в пользу ненадлежащего истца - ООО "Версаль".

Таким образом, в случае не принятия обеспечительных мер будут созданы условия, при которых истцу может быть причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба. Кроме того, такая обеспечительная мера, как "наложение запрета осуществлять перечисление денежных средств" арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Так, истец в качестве обеспечительной меры просит наложить запрет на совершение действий по перечислению денежных средств в сумме 488 646 806 руб. 67 коп., тогда как предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание 488 444 806 руб. 67 коп. задолженности, а не совершение либо не совершение определенных действий ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, согласно которому обеспечительная мера в виде запрета совершать определенные действия применяется в случае, если таковые касаются предмета спора, в отсутствие оснований считать, что обеспечительная мера, о применении которой было заявлено истцом, связана с предметом рассматриваемого спора, не может быть признан достаточным для применения обеспечительных мер довод истца о том, что непринятие данной обеспечительной меры повлечет для него в будущем значительный ущерб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца о принятии спорных обеспечительных мер вообще не содержит указание на основания принятия обеспечительных мер в подтверждение того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, невозможность исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в обоснование требований, достаточно лишь представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права.

Утверждение заявителя о том, что вывод суда о невозможности применения испрашиваемой обеспечительной меры является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наложение запрета осуществлять перечисление денежных средств в качестве обеспечительной меры арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 по делу N А07-9745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков