Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-15929/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-26688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Учаева А.А. по доверенности от 01.01.2012. N 365;

от заинтересованного лица: Рачинского Я.В. по доверенности от 01.20.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15929/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-26688/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Несте Санкт-Петербург"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Несте Санкт-Петербург" (196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 32а, ОГРН 1037821003296, далее - общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (199406, Санкт-Петербург, В.О., ул. Остроумова, д. 21/76, далее - ОНД по Василеостровскому району, орган пожарного надзора) от 24.04.2012 N 2-9-245 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, постановление ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 24.04.2012 N 2-9-245 признано незаконным и отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, орган пожарного надзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.03.2012 помощником Прокуратуры Василеостровского района совместно со старшим инспектором ОНД Василеостровского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму, о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на автозаправочной станции (АЗС) по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 91, к. 2, литера "А", арендуемой обществом по договору от 30.11.2011 с ООО "НСПБ" (акт от 19.03.2012, л.д. 30).

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений обществом законодательства в области пожарной безопасности, ОНД Василеостровского района направил в Прокуратуру Василеостровского района сопроводительное письмо от 21.03.2012 N 450-2-9-25 с указанием выявленных в ходе проверки нарушений для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении (л.д. 31-32).

На основании данного письма прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга вынес постановление от 26.03.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направил его с приложением материалов проверки в ОНД Василеостровского района для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения, представленных Прокуратурой материалов, ОНД Василеостровского района вынес постановление от 24.04.2012 N 2-9-245, которым ООО "Несте Санкт-Петербург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что органом пожарного надзора не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности- невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- АЗС не обеспечена знаками пожарной безопасности: табличками "Остановка мототранспорта за 15 м" для предупреждения водителей мототранспорта о необходимости выключения двигателя на расстоянии не менее 15 м от ТРК (нарушен пункт 759 ППБ 01-03);

- допущено размещение в едином здании помещения магазина, в котором предусмотрена продажа товаров, содержащих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, и помещения общественного питания (нарушен пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 25* НПБ 111-98*);

- площадка для АЦ с жидким топливом не оборудована: отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны (нарушен пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 35* НПБ 111-98*;

- расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до открытой стоянки для автомобилей менее 18 м (нарушен пункт 3 ППБ и пункт12* НПБ 111-98*);

- перед въездом на территорию АЗС не вывешена схема организации движения по его территории (нарушен пункт 752 ППБ 01-03);

- для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности (нарушен пункт 33 ППБ 01-03);

- во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях, а также у наружных сооружений, на видных местах не вывешены таблички с указанием: категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ, номеров телефонов вызова пожарной охраны и ответственных за руководство работами по локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров со стороны эксплуатирующей организации (нарушен пункт 753 ППБ 01-03);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (у торгового оборудования) менее: 1,0 м. Ширина эвакуационного пути с учетом его геометрии не позволяет беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (нарушен пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 3.27 СНиП 21-01-97*);

- двери на путях эвакуации (при выходе в подсобные помещения) открываются не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 52 ППБ 01-03).

Кроме того, в нарушение пункта 698 ППБ 01-03 в ходе проведения проверки обществом не была представлена следующая документация:

- выкопировка из утвержденного в установленном порядке генерального плана АЗС, содержащая схему размещения объектов на его территории с указанием расстояния между ними и до ближайших к АЗС объектов, а также схема движения транспортных средств по указанной территории;

- план-схема ближайших водоисточников с указанием расстояний до них и дебита водоисточников;

- план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗС, согласованный с государственной противопожарной службой;

- журнал учета регламентных и ремонтных работ, проводимых на системах молниезащиты АЗС.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценил эпизоды, касающиеся всех установленных нарушений, обосновано признал, что административный орган не доказал событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку акт проверки от 19.03.2012 таких сведений не содержит. В материалах дела отсутствует протокол осмотра, какие-либо фотоматериалы или иные доказательства, подтверждающие нарушение обществом указанных выше требований. Ссылки ОНД Василеостровского района на письмо от 21.03.2012 N 450-2-9-25 с указанием выявленных в ходе проверки нарушений, таким доказательством не являются, поскольку из акта от 19.03.2012 следует, что проверка проводилась 19.03.2012, в то время как письмо о нарушениях составлено 21.03.2012. При этом в акте от 19.03.2012 отсутствует подпись представителя ОНД Василеостровского района Гладышева Р.В., в связи с чем не представляется возможным с достоверностью утверждать, что он участвовал в проверке. Кроме того, из самого письма также не усматривается, при каких обстоятельствах были выявлены поименованные в нем нарушения, присутствовал ли в ходе проверки законный представитель общества, имелись ли в ходе проверки какие либо возражения со стороны общества по факту выявленных нарушений и ходу проведения самой проверки. Так же судом справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поименованные в письме документы запрашивались административным органом, но не были обществом предоставлены.

В оспариваемом постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и, не установив надлежащим образом наличие события и вины общества в совершении вменяемого нарушения, однако сделал вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ОНД Василеостровского района в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по его участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2012 и при рассмотрении материалов административного дела 24.04.2012 присутствовал начальник АЗС Лепендин М.А., действующий на основании доверенностей от 23.06.2012 N 194 и от 24.04.2012 N 231.

Однако согласно содержанию доверенности от 23.06.2012 N 194, выданной генеральным директором общества, Лепендин М.А. имеет право давать объяснения, предоставлять необходимые документы, получать акты, предписания, протоколы, постановления и иные документы по результатам проверки деятельности ООО "Несте Санкт-Петербург", подписывать в случае необходимости, а также выполнять иные формальности, связанные с данным поручением.

С учетом вышеизложенного, доверенность от 23.06.2012 N 194, выданная Лепендину М.А., является общей, указание на предоставление ему полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Следовательно, наличие такой доверенности не является доказательством надлежащего уведомления общества или его законного представителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени этого процессуального действия, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и самостоятельным основанием для удовлетворения требования общества о признании незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества, признав постановление ОНД Василеостровского района от 24.04.2012 N 2-9-245 незаконным, и отменил его.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа пожарного надзора и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года делу N А56-26688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга