Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12270/07 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что непринятие заявленных мер может причинить значительный имущественный ущерб налогоплательщику, учитывая его финансовое положение и введение в отношении него процедуры банкротства - наблюдения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12270/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-354/2007-37-35, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 и постановления от 18.07.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по этому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 10.11.2006 N 70 в части взыскания пени в размере 3821965 руб. 86 коп.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения дела арбитражным судом по существу.

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил ходатайство общества, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа своими постановлениями оставили определение суда первой инстанции без изменений, а жалобы инспекции без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене судебных актов, указав, что общество не представило доказательства в обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер, а суды всесторонне и полно не исследовали данный вопрос.

Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, а также исследовав оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

В соответствии с частью третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. При этом должны учитываться обстоятельства, являющиеся основаниями принятия судом обеспечительных мер в соответствии с главой восьмой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что, учитывая финансовое положение общества, непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный имущественный ущерб.

По существу изложенные в заявлении доводы инспекции направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами обстоятельств, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не относится к компетенции надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-354/2007-37-35 Арбитражного суда Челябинской области в части принятия обеспечительных мер для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.М. Тумаркин