Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-11925/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А32-15779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника N 3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012

по делу N А32-15779/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВВ" (ИНН 2312124157, ОГРН 1062312007757)

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская поликлиника N 3 общества с ограниченной ответственностью "СВВ"(ИНН 2310023330, ОГРН 1032304932538)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВВ" (далее - истец, ООО "СВВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская поликлиника N 3 (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 50 000 руб. долга, 1 588 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда взыскано с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника N 3 в пользу ООО "СВВ" 50 000 руб. долга, 1 588 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг на представителя, 2 064 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование город Краснодар. Функции и полномочия собственника в отношении бюджет6ого учреждения осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Заявитель ссылается на приказ Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар N 119 от 16.12.2011 "Об утверждении порядка санкционирования расходов муниципальных бюджетных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, полученные в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что оплату задолженности по договору от 03.10.2011 должен произвести Департамент финансов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "СВВ" (поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская поликлиника N 3 г. Краснодар (заказчик) заключен договор на поставку товаров для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар от 03.10.2011 согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 21 договора, цена договора составляет 50 000 рублей и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных законодательством.

В силу пункта 22 договора оплата поставленных товаров осуществляется по факту исполнения поставщиком обязательств по договору, подтверждаемому актом приема-передачи товаров

Согласно пункта 23 договора заказчик в течение 30 дней после подписания акта приема- передачи товаров перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика.

ООО "СВВ" в адрес ответчика поставило предусмотренный условиями договора товар стоимостью 50 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N Ц000195 от 03.10.2011, актом о вводе изделий медицинской техники в эксплуатацию от 03.10.2011 и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей к договору от 03.10.2011.

Претензий со стороны заказчика по количеству, качеству полученного им товара не поступало.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. N 4 от 16.05.2012, в которой он просил оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе договор от 03.10.2011 представляет собой договор поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Факт поставки истцом ответчику и получения последним товара ООО "СВВ" стоимостью 50 000 рублей подтверждается товарной накладной N Ц000195 от 03.10.2011, актом о вводе изделий медицинской техники в эксплуатацию от 03.10.2011 и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей к договору от 03.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 50 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 588 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 23.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,00 %.

Расчет и размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены и признаны правильными, ответчиком не оспорены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с учреждения в пользу общества судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 588 руб. 89 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу, оплату задолженности по договору от 03.10.2011 должен произвести Департамент финансов. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку требования общества правомерно заявлены к учреждению, как к заказчику по договору на поставку товаров для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар от 03.10.2011, принявшему на себя обязательства по оплате товара в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик является учреждением, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование город Краснодар в лице уполномоченного органа. Вместе с тем истцом с соблюдением правил процессуального законодательства заявлено требование к ответчику в связи с наличием задолженности по договору поставки от 03.10.2011. Поскольку судом первой инстанции не установлена невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, а истцом не заявлено ходатайство о привлечении иного лица в качестве ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности с учреждения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, постольку с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-15779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника N 3 (ИНН 2310023330, ОГРН 1032304932538) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев