Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 06АП-4453/12

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А37-1760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гурьяновой Галины Сергеевны

на определение от 31 июля 2012 года

по делу N А37-1760/2011

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Скороходовой В.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элайн"

о привлечении Гурьяновой Галины Сергеевны как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу должника 185 896,41 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элайн"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Магаданской области определением от 06.10.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элайн" г.Магадан ОГРН 1074910000406 (далее - должник, Общество).

В рамках этого дела определением от 28.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Богачук Анжела Анатольевна. Решением арбитражного суда от 01.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Богачук А.А. Срок конкурсного производства продлевался, в настоящее время продлен определением от 27.08.2012 до 29 10.2012.

13.06.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Гурьяновой Галины Сергеевны - бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по долгам последнего и взыскании с нее в пользу должника 185 896,41 руб. Заявление основано на положениях п.5 ст.10 и п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.07.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено - Гурьянова Г.С. привлечена к субсидиарной ответственности и с нее взыскано 185 896,41 руб. - сумма, заявленная конкурсным управляющим и равная размеру неудовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе Гурьянова Г.С. просит определение от 31.07.2012 признать незаконным и отменить, а производство по делу - прекратить. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку субсидиарную ответственность в силу п.5 ст.10 Закона о банкротстве несет руководитель должника, но не бывший руководитель (физическое лицо), каким является ответчик с 31.12.2011. Полагает недоказанной свою вину в банкротстве Общества. Считает необоснованными выводы суда о том, что сделка по продаже автомобиля совершена в ущерб Обществу; настаивает на том, что определение рыночной стоимости автомобиля при его продаже сторонами сделки не может свидетельствовать о намерении директора Общества ухудшить финансовое состояние последнего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда 02.10.2012 объявлялся перерыв до 09.10.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 31.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По упомянутым в данной норме законодательством понимается Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерской учете", в ст. ст.6, 17 которого закреплена обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. Наряду с этим выясняется вопрос о том, имело ли место искажение информации, под которым в этой же норме понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или создать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.

Из материалов дела видно, что директором Общества, до момента отстранения в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве по причине признания Общества банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, являлась Гурьянова Г.С.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения, данное обстоятельство не оспаривается.

В период конкурсного производства отстраненный руководитель должника по актам от 03.03.2012 и от 23.04.2012 передал конкурсному управляющему, в числе прочего, документы бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий, обратившись с требованием о привлечении отстраненного руководителя к субсидиарной ответственности, указал на непередачу ему всей документации должника, в частности относительно состояния проданного по договору купли-продажи от 21.09.2011 автомобиля, что не позволило ему провести в процедуре наблюдении полноценный анализ финансового состояния должника, затруднило работу по формированию конкурсной массы и привело к непогашению требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, поддерживая заявленные конкурсным управляющим требования, указал на то, что договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2011 - единственный переданный руководителем должника документ об имуществе Общества, содержал недостоверную информацию о состоянии автомобиля; признал недоказанной уважительность причин непредставления руководителем должника достоверной бухгалтерской документации; на основании установленного пришел к выводу о противоправности действий руководителя, приведших к затруднению при проведении мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, к затягиванию процедуры банкротства и увеличение расходов на эту процедуру, к невозможности погашения требований кредиторов.

Между тем договор купли-продажи имущества не является документом бухгалтерской отчетности, обязательное наличие и достоверность содержания которого учитываются в смысле п.5 ст.10 Закона о банкротстве с целью привлечения отстраненного руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В заявлении конкурсного управляющего нет ссылок на то, какая именно бухгалтерская документация у должника отсутствует либо не содержит необходимой информации. Заявителем не представлены доказательства того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, Также конкурсный управляющий вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не привел доказательств тому, что бухгалтерская отчетность Общества в период руководства им Гурьяновой Г.С. искажалась.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении им от отстраненного руководителя документов относительно проданного имущества отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего заявления апелляционный суд исходит из того, что факт непередачи соответствующей документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию; значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации. Правила ст.10 Закона о банкротстве не предусматривают возложения на указанных в этой норме лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника при несоблюдении ими требований п.3.2 ст.64 и п.2 ст.126 этого же Закона о передаче арбитражному управляющему документации и иного имущества должника.

В этой связи ссылка конкурсного управляющего на ст.126 Закона о банкротстве признается не относящейся к существу рассматриваемых требований по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Требование о передаче имущества и документов в порядке ст.126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в рамках настоящего производства не заявлено.

Применение арбитражным судом первой инстанции п.1 ст.10 Закона о банкротстве ошибочно, поскольку конкурсный управляющий по рассматриваемому заявлению за возмещением убытков не обращался и, соответственно, не приводил доводов и не представлял доказательств, необходимых для такого требования, рассматриваемого с учетом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения при проведении арбитражным управляющим деятельности, направленной на достижение цели конкурсного производства, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для применения п.5 ст.10 Закона о банкротстве, учитывая буквальное содержание названной нормы.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, и арбитражный суд первой инстанции не установил наличие условий, необходимых для привлечения бывшего директора Общества к субсидиарной ответственности в порядке п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционная жалоба в части требования об отмене определения подлежит удовлетворению в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом необходимо отметить несостоятельность мнения заявителя апелляционной жалобы о том, что отстраненный руководитель не является субъектом ответственности по ст.10 Закона о банкротстве. В данной норме субъект ответственности рассматривается в статусе, соответствующем моменту либо периоду совершения им нарушения; то, что к дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего полномочия руководителя прекращены, не означает невозможность предъявления к нему соответствующего требования.

В этой связи требование заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу ввиду того, что ответчик после утраты им статуса руководителя должника является физическим лицом, подлежит отклонению как противоречащее положениям ст.33 АПК РФ, ст.10 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение следует отменить, а заявление конкурсного управляющего - оставить без удовлетворения.

Нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем перечисленная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 июля 2012 года по делу N А37-1760/2011 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элайн" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника оставить без удовлетворения.

Возвратить Гурьяновой Галине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 12.08.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова