Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-3428/12

г.Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А11-1984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г.Москва, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2012

по делу N А11-1984/2009, принятое судьей Батановым Д.А.

по его заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Константиновича (г.Владимир, ОГРНИП 306332820100029, ИНН 332801238408) Мельниковой Светланы Сергеевны,

при участии:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Карповой Т.И. (по доверенности от 25.05.2011 N 66).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны (далее - ИП Иванова Е.В., должник) открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мельниковой Светланы Сергеевны (далее - Мельникова С.С.), по расчету с кредиторами третьей очереди в ходе конкурсного производства должника до даты завершения расчетов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и корректировки реестра кредиторов в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом фактической цены продажи заложенного имущества, которые могут повлечь причинение значительного материального ущерба ОАО "Промсвязьбанк" в виде непропорционального удовлетворения его требований, установленных арбитражным судом. Также Банк просил обязать конкурсного управляющего Мельникову С.С. приостановить расчеты с кредиторами третьей очереди до корректировки реестра кредиторов в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом фактической цены продажи заложенного имущества.

Конкурсный управляющий ИП Ивановой Е.В. Мельникова С.С. считает заявление Банка необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 30.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 129, 134, 138, 142 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов ИП Ивановой Е.В., в том числе Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению Банка, начала расчетов с кредиторами третьей очереди до получения денежных средств от продажи заложенного имущества и внесения соответствующих корректировок в реестр требований кредиторов нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов, а также права и законные интересы ОАО "Промсвязьбанк", установленный Законом о банкротстве и подтвержденные постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что поскольку в данный момент невозможно определить размер денежных средств, который конкурсный управляющий должен зарезервировать для пропорционального удовлетворения требований ОАО "Промсвязьбанк", и как следствие, может быть причинен значительный материальный ущерб Банку в виде непропорционального удовлетворения его требований установленных арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Банка о признании действий конкурсного управляющего ИП Ивановой Е.В. Мельниковой С.С. незаконными по несоблюдению ей требований статей 20.3, 129, 134, 138, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Абзацем 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Однако в силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что указанные обязанности конкурсным управляющим ИП Ивановой Е.В. исполнялись надлежащим образом, при этом каких-либо нарушений положений законодательства о банкротстве при переходе к расчетам с кредиторами в действиях Мельниковой С.С. не выявлено. После реализации имущества должника конкурсным управляющим частично погашены требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ивановой Е.В.

На момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции процедура конкурсного производства ИП Ивановой Е.В. не завершена, конкурсным управляющим продолжаются мероприятия по реализации конкурсной массы должника. При этом также осталось не реализованным имущество должника, обеспечивающее обязательства ОАО "Промсвязьбанк" как залогового кредитора. Расчеты с Банком, как с залоговым кредитором, не производились.

Кроме того, как правомерно суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность начала проведения расчетов с кредиторами третьей очереди реестра лишь после завершения расчетов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и корректировки реестра кредиторов в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом фактической цены продажи заложенного имущества, как на это указывает заявитель жалобы.

Возможность суду запрещать конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами третьей очереди в ходе конкурсного производства до даты завершения расчетов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом также не предусмотрена.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что приостановление расчетов с кредиторами до даты завершения расчетов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и корректировки реестра кредиторов в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом фактической цены продажи заложенного имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что противоречит основным задачам конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 134, 138, 142 Закона о банкротстве, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки, в том числе Банка. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ИП Ивановой Е.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2012 по делу N А11-1984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова