Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 03АП-4185/12

г. Красноярск

04 октября 2012 г.

Дело N А74-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании

от ООО "Мастер": Степанова М.В. - директора на основании решения N 53 от 26.06.2001, Олейникова А.Ю. - представителя по доверенности от 26.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2012 года об отказе во вступлении в дело в качестве заявителя (соистца) по делу N А74-3109/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" (далее - НО "РФЖС") обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением:

- о признании незаконным приостановления государственной регистрации расторжения договора N 1 долевого участия в строительстве 5-7-10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по проспекту Дружбы Народов в г. Абакане от 03.05.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (уведомление о приостановлении от 15.06.2012 N 01/036/2012-271);

- об обязании провести государственную регистрацию расторжения указанного договора в 3-дневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") и общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ООО "Доступное жилье").

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным отказ в государственной регистрации расторжения договора N 1 долевого участия в строительстве 5-7-10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по проспекту Дружбы Народов в г. Абакане от 03.05.2007, заключенного между ООО "Мастер" и ООО "Доступное жилье" (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 15.06.2012 N 01/036/2012-271);

- об обязании осуществить государственную регистрацию расторжения указанного договора в 3-дневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

В судебном заседании 14.08.2012 ООО "Мастер", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало письменное заявление, поступившее в арбитражный суд 10.08.2012, о вступлении в дело в качестве заявителя с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, с требованием:

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по обоснованию приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации расторжения договора N 1 долевого участия в строительстве 5-7-10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по проспекту Дружбы Народов, 52, в г. Абакане (этап строительства - 1 очередь) по заявлениям от 18.05.2012, 21.05.2012, 18.06.2012, подписанным от имени ООО "Доступное жилье" Шершнёвым М.А.;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обосновать отказ в государственной регистрации расторжения договора N 1 от 03.05.2007, в соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" тем, что: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2012 ООО "Мастер" отказано во вступлении в дело в качестве заявителя (соистца) по делу N А74-3109/2012.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- утверждение арбитражного суда о несоответствии заявления ООО "Мастер" статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела: к заявлению ООО "Мастер" были приложены платежное поручение от 09.08.2012 N 1825 и 3 почтовые квитанции о направлении данного заявления в адрес НО "РФЖС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и ООО "Доступное жилье";

- у ООО "Мастер" имеются основания процессуального соучастия в деле N А74-3109/2012 в качестве заявителя в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - предметом этого спора являются однородные права и обязанности ООО "Мастер" и ООО "Доступное жилье", чьими правами пытается воспользоваться НО "РФЖС".

В судебном заседании представитель ООО "Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 14.08.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

ООО "Мастер" подано заявление о вступлении в дело в качестве заявителя с самостоятельными требованиями относительно предмета спора с указанием требований, которое арбитражный суд первой инстанции расценил как заявление о вступлении в дело в качестве соистца, предусмотренное статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мастер" в апелляционной жалобе указывает на то, что у него имеются основания процессуального соучастия в деле N А74-3109/2012 в качестве заявителя в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - предметом этого спора являются однородные права и обязанности ООО "Мастер" и ООО "Доступное жилье", чьими правами пытается воспользоваться НО "РФЖС".

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве обоснования заявления ООО "Мастер" указало на то, что Управление Росреестра по Республике Хакасия своими действиями по обоснованию приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации расторжения договора N 1 от 03.05.2007 по заявлениям от 18.05.2012, 21.05.2012, 18.06.2012, подписанным от имени ООО "Доступное жилье" Шершнёвым М.А., нарушает права и законные интересы ООО "Мастер", как участника долевого строительства, в связи тем, что указанные действия государственного органа приведут к незаконной регистрации расторжения договора долевого участия, стороны которого его не расторгали и не могут расторгнуть в одностороннем порядке, так как определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2012 по делу N А74-545/2012 в отношении ООО "Доступное жилье" введена процедура наблюдения и расторжение договора долевого участия в строительстве возможно только по специальным правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время ООО "Мастер" наряду с ходатайством (заявлением) о вступлении в дело в качестве заявителя не предъявило соответствующий иск (заявление), из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия, а также не обосновало надлежащим образом свое вступление в дело в качестве заявителя (соистца).

Кроме того, требования НО "РФЖС" и требования ООО "Мастер", изложенные в заявлении о вступлении в дело в качестве заявителя, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных обстоятельств, поскольку основанием и предметом заявления НО "РФЖС" является признание незаконным отказа в государственной регистрации расторжения договора N 1 долевого участия в строительстве (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 15.06.2012 N 01/036/2012-271) и об обязании осуществить государственную регистрацию расторжения указанного договора, тогда как ООО "Мастер" заявлено требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Хакасия по обоснованию приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации расторжения договора N 1 долевого участия в строительстве по заявлениям от 18.05.2012, 21.05.2012, 18.06.2012, подписанным от имени ООО "Доступное жилье" Шершнёвым М.А. и об обязании Управления Росреестра по Республике Хакасия обосновать отказ в государственной регистрации расторжения договора N 1 от 03.05.2007, в соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" тем, что: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Мастер" во вступлении в дело в качестве заявителя (соистца), поскольку процессуальное соучастие ООО "Мастер" и НО "РФЖС" в рамках настоящего дела исключено в связи с отсутствием однородности прав, различием правовых и фактических оснований, различным объемом и предметом доказывания.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что предметом спора являются общие с истцом (заявителем) права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения, или предметом спора являются однородные права и обязанности.

В то же время ООО "Мастер" не лишено возможности в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения дела N А74-3109/2012 по существу заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что утверждение арбитражного суда о несоответствии заявления ООО "Мастер" статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела: к заявлению ООО "Мастер" были приложены платежное поручение от 09.08.2012 N 1825 и почтовые квитанции о направлении данного заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Действительно, вывод арбитражного суда о несоответствии заявления ООО "Мастер" требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, а именно: перечнем, указанным в приложении к заявлению ООО "Мастер", а также письмом Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2012 о возврате подлинника платежного поручения от 09.08.2012 N 1825 на сумму 4 000 рублей об уплате государственной пошлины (л.д. 46-47, 56, т.2). В то же время данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в частности, ввиду неоднородности требований НО "РФЖС" (первоначального заявителя) и ООО "Мастер".

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2012 года об отказе во вступлении в дело в качестве заявителя (соистца) по делу N А74-3109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова