Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 05АП-6756/12

г. Владивосток

10 октября 2012 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова Максима Викторовича и ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

апелляционные производства N 05АП-6756/2012, 05АП-6757/2012

на определение от 23.07.2012

судей В.Г. Карташовой, Н.Н. Поповой, Ю.С. Учанина

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Бытовик" (ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414)

о признании его несостоятельным (банкротом), жалоба ИП Акопяна А.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова М.В.

при участии:

от кредитора ИП Акопян А.Г. - Мастерков А.А. по доверенности от 01.06.2012 (сроком действия на 1 год);

от ООО "Фортуна" - Зинченко Е.С. по доверенности от 10.06.2012 (сроком действия на 1 год);

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест": Зинченко Е.С. по доверенности 65 АА 0198655 от 02.04.2012 (сроком действия до 15.11.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 по делу N А59-841/2009 ООО "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович.

Конкурсный кредитор - ИП Акопян Азат Генрикович обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Павлова М.В., в которой просит отстранить Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовик" ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, выразившееся в непредставлении в течение длительного времени собранию кредиторов предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, что влечет за собой необоснованное затягивание процедуры и увеличение расходов; в непроведении собрания кредиторов по требованиям кредитора - ИП Акопяна А.Г. от 19.10.2011 и от 09.12.2011; в непредоставлении в период с 30.05.2011 по 06.09.2011 собранию кредиторов отчета о финансовом состоянии и имуществе должника в ходе конкурсного производства; в неуведомлении надлежащим образом кредитора - ИП Акопяна А.Г. о времени о месте проведения собраний кредиторов от 06.09.2011 и от 30.11.2011; в проведении необоснованных и неразумных расходов: на уведомление телеграммами о собраниях кредиторов от 30.11.2011 и 16.12.2011, оплату привлеченных лиц, на охрану имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.07.2012 жалоба признана обоснованной. Павлов Максим Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовик". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 13.08.2012. Собранию кредиторов предложено в течение 10 дней представить иную кандидатуру либо иную саморегулируемую организацию для предоставления кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего. Суд обязал НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в течение 10 дней с даты отстранения Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить в арбитражный суд в порядке, установленном законом, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Бытовик". Павлов М.В. обязан судом принять меры к сохранности имущества и документации должника до утверждения иного арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Бытовик" Павлов М.В. и ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "Фортуна" (заменен с кредитора ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в реестре требований кредиторов ООО "Бытовик" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2012) просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом суда о том, что конкурсным управляющим в период с 28.11.2011 по 28.03.2012 нарушены установленные законом сроки предоставления отчетов, поскольку конкурсным управляющим инициировались собрания кредиторов от 06.09.2011, 31.10.2011,30.11.2011, 16.12.2011, 13.01.2012, 28.03-12.04.2012, в повестку дня которых входил вопрос об отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. Указывает, что признание арбитражным судом недействительными решений собраний кредиторов от 06.09.2011, 30.11.2011 не влияют на факт исполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. Кроме того, ссылается на собрание кредиторов должника от 14.05.2012 на котором было принято, в том числе, решение о признании действий конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова М.В. в отношении Акопяна А.Г. надлежащими, добросовестными и соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что права и законные интересы Акопяна А.Г. не нарушены. Также указывает на то, что инвентаризация имущества должника на сегодняшний момент продолжается, конкурсная масса полностью не сформирована, в связи с чем вывод суда о том, что Павлов М.В. вопреки требованиям закона не провел оценку имущества, не представил собранию кредиторов должника предложение о продаже имущества находит неправомерным. Указывает на отсутствие вины конкурсного управляющего в неуведомлении Акопяна А.Г., поскольку реестр требований кредиторов передан последнему предыдущим арбитражным управляющим значительно позже проводимых собраний. Заявитель жалобы также указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим помощников вызвано тем, что преимущественным местом пребывания конкурсного управляющего является г. Москва в то время как должник находится в Сахалинской области. Услуги, оказываемые привлеченными специалистами, непосредственно связаны с проведением конкурсного производства. Также указывает, что лимит расходов на процедуру конкурсного производства ООО "Бытовик" конкурсным управляющим не превышен.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий ООО "Бытовик" Павлов М.В. также просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам, в том числе заявителю. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку обстоятельства, связанные со сроками проведения Павловым М.В. оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, проведенной в декабре 2011 года, не были заявлены в обоснование жалобы Акопяна А.Г. об отстранении Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовик". Оценка имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, проведенной в декабре 2011 года, не была завершена по объективным, не зависящим от воли конкурсного управляющего обстоятельствам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления месячного срока на предоставление собранию кредиторов должника предложений о продаже имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что расходы на оплату перевозки пассажиров в период с 17 по 21 декабря 2011 года в сумме 22 500 руб. и телеграмм-уведомлений о проведении собраний кредиторов от 30.11.2001 и 16.12.2011 в сумме 4 928,27 руб. были связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенных на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Заявитель жалобы также указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим помощников вызвано тем, что преимущественным местом пребывания конкурсного управляющего является г. Москва в то время как должник находится в Сахалинской области. В связи с чем, оказываемые услуги Павлюченко Д.С., непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бытовик", а услуги, оказываемые Юркиным А.С., направлены на достижение целей конкурсного производства, в частности на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в целях формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Также указывает, что функции, возложенные Павловым В.М. на привлеченных специалистов, не отнесены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции конкурсного производства. Ссылается на необходимость сохранности принадлежащего должнику имущества. Отсутствие правоустанавливающих документов у Павлова М.В. на охраняемое имущество связи с непередачей Мастерковым А.А. не свидетельствует об отсутствии права собственности должника на такое имущество.

Представитель кредитора ИП Акопяна А.Г. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 которой арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Павловым М.В. обязанностей, выразившееся в нарушении действующего законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так судом установлено, что собранием кредиторов должника иные сроки представления отчетов конкурсного управляющего не устанавливались. В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что представление конкурсным управляющим отчетов о ходе процедуры конкурсного производства должно было проводиться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, установленные сроки представления отчетов нарушены Павловым М.В. в период с 28.11.2011 по 28.03.2012. Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим Павловым М.В. указанного порядка предоставления отчетов собранию кредиторов установлен материалами дела.

Ввиду нарушения требований статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и непредставления собранию кредиторов в установленные сроки отчетов о ходе конкурсного производства, права конкурсного кредитора - ИП Акопяна А.Г. на получение соответствующей информации были нарушены.

Доводы жалоб о том, что конкурсным управляющим в период с 28.11.2011 по 28.03.2012 не были нарушены установленные законом сроки предоставления отчетов, поскольку конкурсным управляющим инициировались собрания кредиторов от 06.09.2011, 31.10.2011,30.11.2011, 16.12.2011, 13.01.2012, 28.03-12.04.2012, в повестку дня которых входил вопрос об отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановлением кассационной инстанции от 06.04.2012 установлено ненадлежащее исполнение Павловым М.В. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 28.11.2011 по 28.03.2012. Обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апелляционных жалоб на принятие собранием кредиторов должника от 14.05.2012 решения о признании действий конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова М.В. в отношении Акопяна А.Г. надлежащими, добросовестными и соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией не принимаются, так как принятое на собрании кредиторов должника решение выражает субъективное мнение основного голосующего кредитора - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест".

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан с даты его утверждения принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Судом установлено, что Павлов М.В. утвержден конкурсным управляющим должника с 31.05.2011, объявление об его утверждении опубликовано в газете "Коммерсанть" 09.07.2011 N 124. Инвентаризация имущества должника проведена в декабре 2011 года, что подтверждается актами инвентаризации.

Между тем, доказательств проведения оценки выявленного имущества должника и доказательств, подтверждающих направление Павловым М.В. собранию либо комитету кредиторов предложений о продаже имущества должника конкурсный управляющий Павлов М.В. суду первой инстанции не представил.

Судом правомерно не приняты к рассмотрению доводы Павлова М.В. о нецелесообразности оценки и продажи имущества должника до разрешения судебных споров (заявлений об оспаривании сделок с имуществом должника, об оспаривании ненормативного акта о преобразовании земельного участка), поскольку решение подобных вопросов не входит в компетенцию конкурсного управляющего. Доказательства принятия собранием кредиторов ООО "Бытовик" решений по данному вопросу суду не представлены. Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам ИП Печунову Ю.В., ИП Киселевой Е.Р., ИП Акопяну А.Г., ООО "Дагинские минеральные воды" о применении последствий недействительности сделок, заключенных:

- с ИП Печуновым Ю.В. N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 27.12.2010, N 2 от 24.12.2010, N17, 18 от 28.12.2010, N1, 2, 3, 5 от 12.01.2011, N 4, 6,7,8, б/н от 14.01.2011; - с ООО "Дагинские минеральные воды" б/н от 15.11.2010; - с ИП Киселевой Е.Р. б/н от 17.01.2011; - с ИП Акопяном А.Г. б/н от 12.01.2011, и в виде возврата проданного имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий.

Согласно статье 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о повестке собрания кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Павловым М.В. не представлены доказательства надлежащего направления сообщения о проведении собраний кредиторов конкурсному от 06.09.2011 и от 30.11.2011 кредитору Акопяну А.Г. в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2011 и от 03.05.2012.

Доводы ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" о том, что права и законные интересы Акопяна А.Г. не нарушены, в связи с незначительным количеством процентов голосов, а также об отсутствии вины конкурсного управляющего в неуведомлении Акопяна А.Г., так как реестр требований кредиторов передан последнему предыдущим арбитражным управляющим значительно позже проводимых собраний, судебной коллегией не принимаются, так как нормы статей 12, 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Конкурсный управляющий Павлов М.В. не представил доказательств уклонения бывшего арбитражного управляющего должника от передачи документов. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об инициировании Павловым М.В. привлечения бывшего арбитражного управляющего общества к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно отчетов о деятельности конкурсного управляющего и приложенных к ним документов Павловым М.В. в процедуре банкротства ООО "Бытовик" произведены следующие расходы, разумность и необходимость которых не согласуется с общими задачами процедуры конкурсного производства, а именно: 1) 22 500 руб. - оплата перевозки пассажиров за период с 17 по 21 декабря 2011 года, 21 октября 2011 года; 2) 4928,27 руб. - оплата телеграмм -уведомлений о собраниях кредиторов от 30.11.2011 и 16.12.2011; 3) 518 400 руб. - оплата услуг охраны имущества, право собственности должника на которое не подтверждено.

Кроме того, Павловым М.В. на договорной основе для обеспечения возложенных на него обязанностей привлечены помощники: Павлюченко Д.С., Лазарева С.П., Юркин А.С., Лозовой С.М.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в обязанности помощника Павлюченко Д.С. согласно договору от 01.06.2011 входит обеспечение исполнения поручений конкурсного управляющего; представление интересов общества в органа государственной власти и управления по вопросам подачи и получения документов, касающихся деятельности Общества, получения информации, необходимой конкурсному управляющему для реализации возложенных на него полномочий; организация эффективного документооборота в обществе, направление запросов, получение ответов на запросы, ведение иной переписки, касающейся Общества; осуществление сбора любой информации, касающейся Общества; ведение мониторинга судебных процессов и иных дел с участием общества; незамедлительное извещение конкурсного управляющего о всех существенных фактах деятельности общества, о посягательствах третьих лиц в отношении общества; в постоянном режиме организует передачу конкурсному управляющему документов и информации,

касающейся деятельности общества, том числе с использованием систем электронной и сотовой связи.

В обязанности помощника Юркина А.С. входит: правовой анализ документов общества, сделок, совершенных обществом; представительство интересов общества в арбитражном суде по делам, связанным с дело о банкротстве, включая подготовку исковых заявлений об оспаривании сделок должника и т.п., отзывов, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; представительство интересов общества в службе судебных приставов-исполнителей, включая составление заявление, запросов, ходатайств, предъявление исполнительных листов в целях возбуждения исполнительного производства, обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; составление проектов договоров, юридически оформляющих интересы общества с контрагентами, а также проектов договоров по результатам торгов; оказание помощи при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов, журналов регистрации участников, журналов ознакомления с материалами собраний кредиторов, протоколов собраний кредиторов и пр. (договор от 01.09.2011).

В обоснование правомерности привлечения специалистов конкурсный управляющий в жалобе ссылается на свое право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника, закрепленного в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права (п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг необходимым по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику) и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Напротив, из представленных конкурсным управляющим документов, касающихся привлечения специалистов, не следует, что привлеченные специалисты обладает специальными познаниями, отсутствующими у конкурсного управляющего. Доказательств отсутствия возможности самостоятельного выполнения функций по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства должника самим конкурсным управляющим при рассмотрении заявления не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что действия арбитражного управляющего Павлова М.В. по привлечению специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку оплата услуг за счет имущества должника обременяет конкурсную массу, может привести к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

При этом в силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Указанная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС от 22 мая 2012 года N 150.

Поскольку законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, суд правомерно отстранил арбитражного управляющего Павлова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовик".

Причина, указанная конкурсным управляющим Павловым В.М. в обоснование обоснованности привлечения специалистов (удаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего), не может быть признана обоснованной в силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Все доводы заявителя апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков