Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 06АП-4362/12

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А73-6145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: Грачев В.А., доверенность от 03.11.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23 июля 2012 года

по делу N А73-6145/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края ОГРН 1022700517432 (далее - ОАО "Амурметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за просрочку доставки груза по 13-ти транспортным железнодорожным накладным в общей сумме 118 822,87 руб.

Решением арбитражного суда от 23.07.2012 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить в части и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с взысканием пени за просрочку доставки груза по одной из указанных в иске накладной - N ЭЕ 854704, по которой взыскана пеня в размере 30 594,24 руб. Считает, что по этой накладной груз прибыл до истечения срока доставки, учитывая отправку со станции отправления 02.02.2012 и прибытие груза на станцию назначения 20.02.2012 и нормативный срок доставки - 21.02.2012. Информирует о допущенной при расчете срока доставки груза арифметической ошибке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на отмене решения в обжалуемой части, пояснив расчет. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 23.07.2012 в обжалуемой части - относительно взыскания пени по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 854704, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ОАО "РЖД" осуществило перевозку груза в адрес грузополучателя - ОАО "Амурметалл" до станции назначения - Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. В том числе 02.02.2012 к перевозке принят груз по накладной ЭЕ 854704, осуществлена повагонная отправка грузовой скоростью в прямом сообщении со станции Речная Южно-Уральской железной дороги на расстояние 6 670 км. В накладной указано - срок доставки истекает 17.02.2012.

Согласно проставленным в накладной отметкам груз прибыл на станцию назначения 20.02.2012 и выдан получателю 21.02.2012.

Истец, ссылаясь на несоблюдение срока доставки груза по ряду накладных, в том числе по накладной ЭЕ 854704, 11.03.2012 обратился к перевозчику с претензией, в которой просил оплатить начисленные на основании ст.97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) пени за просрочку доставки груза.

Непринятие претензии к рассмотрению (письмо ОАО "РЖД" от 26.03.2012) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что указанный в транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 854704 предельный срок доставки не соответствует нормативно установленному расчету, применяемому к повагонной отправке при перевозке грузовой скоростью в соответствии с п.2.1 Правил N 27.

Так, в соответствии с поименованным пунктом Правил и исходя из расстояния перевозки от 5 000 км до 6 999 км, норма суточного пробега составляет 400 км; учитывая п.5.1. Правил N 27 об увеличении сроков доставки груза на 2 суток (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза), а также абз.2 п.2 этих же Правил о начале исчисления срока, срок доставки спорного груза, документальное оформление приемки которого состоялось 02.02.2012, составил 19 суток и истекал 22.02.2012.

По спорной накладной груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю до указанной даты.

То, что в накладной в графе "срок доставки истекает" указана иная дата - 17.02.2012, не влияет на вывод о соблюдении срока доставки.

Так, в соответствии с п.11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Установлено, что в накладной по спорной отправке в графе "Особые отметки" отсутствует указание на согласование сторонами договора перевозки иного, чем предусмотрено нормативно, срока доставки груза. Дата, проставленная в накладной в графе "срок доставки истекает", не является свидетельством согласованного сторонами условия о сроке доставки груза.

При установленном апелляционный суд приходит к выводам о своевременном прибытии груза по накладной ЭЕ 854704 и отсутствии оснований для начисления пени за просрочку доставки груза

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует признать правомерной, а решение в обжалуемой части - в части удовлетворения иска в сумме 30 594,24 руб. на основании накладной ЭЕ 854704, подлежащим отмене с отклонением иска в указанной части.

Как следствие, государственная пошлина в силу ст.110 АПК РФ по иску - относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - полностью относится на истца, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы в полном объеме. Учитывая фактическое перечисление необходимых сумм истцом при подаче иска и ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, производится зачет встречных обязательств сторон по возмещению расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в результате чего разница между соответствующими суммами присуждается к взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения арбитражного суда от 23.07.2012 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2012 года по делу N А73-6145/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заменив абзац первый резолютивной части этого решения на текст следующего содержания:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г.Москва") в пользу открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) пени в размере 88 228 рублей 63 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 389 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.".

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова