Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-10661/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А65-5946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" - представитель Ихсанов А.А., доверенность от 01.03.2010 г.;

от истца ОАО "Хлебпром" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года, принятое по делу NА65-5946/2012 судьей Коротенко С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Хлебпром" (ИНН: 7448027569, ОГРН: 1027402543728), г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" (ИНН: 1650027925, ОГРН: 1021602013762), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

об обязании изменить дизайн внешнего вида торта "Парижанка" и удалить из дизайна внешнего вида торта элементы, защищенные патентом на промышленный образец N 75330 торта "Кокетка", взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 300 000 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Хлебпром", г. Челябинск,

о признании права преждепользования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" (далее - ответчик) об обязании прекратить введение в гражданский оборот, включая производство, хранение, предложение к продаже, продажу торта "Парижанка", внешний вид и дизайн которого повторяет промышленный образец N 75330, обязании изменить дизайн внешнего вида торта "Парижанка" и удалить из дизайна внешнего вида торта элементы, защищенные патентом на промышленный образец N 75330, обязании уничтожить все имеющиеся этикетки, рекламные проспекты, буклеты, литовки, содержащие изображение торта "Парижанка", обязании удалить изображение торта "Парижанка", сходного до степени смешения с промышленным образцом, принадлежащим истцу, с сайтов www.tortugalia.ru, www.tortugalia.chelny-hleb.ru, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 300000 рублей.

До принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика изменить дизайн внешнего вида торта "Парижанка" и удалить из дизайна внешнего вида торта элементы, защищенные патентом на промышленный образец N 75330 торта "Кокетка", взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 300000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ", г.Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Хлебпром", г.Челябинск, о признании права преждепользования на промышленный образец N 75330.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по делу N А65-5946/2012 исковые требования удовлетворены частично. ЗАО "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ", г.Набережные Челны, обязано изменить дизайн внешнего вида торта "Парижанка" и удалить из дизайна внешнего вида торта элементы, защищенные патентом на промышленный образец N 75330.

С ЗАО "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ", г.Набережные Челны, в пользу ОАО "Хлебпром", г.Челябинск, взыскано 100000 рублей компенсации, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ", г.Набережные Челны, к ОАО "Хлебпром", г.Челябинск, о признании права преждепользования на промышленный образец N 75330 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец согласно патенту N 75330 - торт, внешнее оформление которого характеризуется: - выполнением круглой в плане формы с плоской верхней поверхностью; - оформлением верхней и боковой поверхностей декоративной обмазкой; - украшением верхней поверхности асимметрично размещенным объемным стилизованным цветком; отличается: - выполнением обмазки верхней поверхности кремом и бесцветным гелем; - выполнением обмазки боковой поверхности кремом светлого цвета; - композиционным решением верхней поверхности, построенным на асимметрично размещенном стилизованном цветке, выполненном из крема в виде гофрированного завитка в обрамлении нескольких листьев, выполненных из глазури, и нанесенного гелем вокруг цветка рисунка ряда эксцентрических окружностей, разделенных неглубокими надрезами в виде радиальных линий на узкие сектора, создающих на поверхности рисунок в виде стилизованного веера; - колористическим решением, построенным на контрасте светлых верхней и боковой поверхностей и темных линий эксцентрических окружностей и листьев.

Изображение торта, защищенное патентом на промышленный образец N 75330 доступно для всеобщего обозрения на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности по адресу www.rupto.ru, при этом, приоритет промышленного образца - 22.06.2009, срок действия патента - 22.06.2024.

Как указывает истец и подтверждается представленными ответчиком изображениями производимого кондитерского изделия - торта "Парижанка" (т. 2 л.д. 10-13) ответчиком осуществлялось производство и предложение к продаже кондитерского изделия, содержащего все существенные признаки промышленного образца по патенту N 75330.

Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец, защищенный патентом N 75330 при производстве, рекламировании и предложении к продаже торта "Парижанка", в котором использован промышленный образец истца.

В подтверждение своих доводов истцом представлен нотариальные протоколы осмотра веб-сайта www.tortugalia.ru (т. 1 л.д. 16-27), www.vk.com (т. 1 л.д. 112-148). Согласно ответу на запрос суда АНО "Регоиональный Сетевой Информационный центр" (т. 1 л.д. 75-76) администратором домена второго уровня www.tortugalia.ru является ОАО "ЧелныХлеб".

Ответчик, обратился к истцу со встречным иском о признании права преждепользования на промышленный образец, приложив ко встречному исковому заявлению договор N 24/07-7 от 24.09.2007 (т. 2 л.д. 6-9) на производство полиграфической продукции, копии настольного перекидного календаря, рекламных листовок с изображением спорного кондитерского изделия (т. 2 л.д.10-11), а также прейскуранты цен на кондитерские изделия от 10.12.2007, от 11.09.2008 (т. 2 л.д. 15-35), сведения об объемах производства торта (т. 2 л.д.36), товарные накладные за 2008, 2009 г.г, заявки на разработку кондитерского изделия, рецептуру торта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1358, 1229, 1377, 1361, 1381, 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске исходя из следующего.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на наличие у него права преждепользования в отношении промышленного образца, в виду разработки дизайна торта и начала выпуска его в производство в 2007 г. - до даты приоритета промышленного образца.

Однако, принимая во внимание, что защита промышленному образцу истца по патенту N 75330 предоставлена в отношении внешнего вида торта, его дизайна, тогда как, первичные бухгалтерские документы (товарные накладные за 2008 г.), договор на изготовление полиграфической продукции N 14/09-7 от 24.09.2007, представленные ответчиком, заявка на разработку кондитерского изделия от 2007 г., рецептура торта "Парижанка" не содержат графического воспроизведения его дизайна, а выпуск полиграфической продукции - перекидного календаря и рекламных листовок (т. 2 л.д 10-12) нельзя отнести к 2007-2008 г.г. в отсутствие на них сведений дате печати, ссылок на договор об изготовлении рекламной продукции, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком промышленного образца до даты его приоритета, то есть до 22.06.2009 не подтверждено документально.

Таким образом, основания для признания за ответчиком права преждепользования в отношении промышленного образца N 75330 и удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что протокол осмотра веб-сайта ответчика www.tortugalia.ru (т. 1 л.д. 16-27), представленный истцом, не подтверждает нарушения ответчиком прав истца на промышленный образец, поскольку не содержит изображения спорного промышленного образца или изделия, сходного до степени смешения с промышленным образцом истца, как и протокол осмотра сайта по адресу www.vk.com (т. 1 л.д. 112-148), поскольку ответчик не является администратором данного домена, доказательства обратного истцом не представлены как и доказательства размещения именно ответчиком изображения спорного изделия на странице по адресу: http://vk.com.club12559373.

Тем не менее, с учетом представленных ответчиком доказательств и доводов, изложенных в обоснование права преждепользования, в частности перекидного календаря и рекламных листовок (т. 2 л.д 10-12) с изображением спорного изделия, невозможно отрицать факт использования ответчиком промышленного образца, защищенного патентом N 75330.

Учитывая, что исключительные права на промышленный образец N 75330 принадлежат истцу, материалами дела подтвержден факт производства и реализации продукции, в которой использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту N 75330, требование истца об обязании изменить дизайн внешнего вида торта "Парижанка" и удалить из дизайна внешнего вида торта элементы, защищенные патентом на промышленный образец N 75330 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 1252, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" суд первой инстанции обоснованно посчитал исковое требование о взыскании денежной компенсации подлежащим частичному удовлетворению в размере 100000 рублей, с учетом характера правонарушения, объема реализованной ответчиком продукции с использованием промышленного образца.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по делу N А65-5946/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по делу N А65-5946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева