Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 02АП-6289/12

г. Киров

10 октября 2012 г.

Дело N А31-2738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мхоян Каринэ Джасмовны (ОГРНИП: 304449134900200, г.Кострома)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2012 по делу N А31-2738/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кострома Регион-Холод" (ОГРН: 1054408625402, г.Кострома)

к индивидуальному предпринимателю Мхоян Каринэ Джасмовне (ОГРНИП: 304449134900200, г.Кострома)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кострома Регион-Холод" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Мхоян Каринэ Джасмовне (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 150.452руб.90коп. задолженности по оплате выполненных работ, 19.663руб.26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 18.07.2012 и о возмещении 17.200 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2012 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кострома Регион-Холод" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Мхоян Каринэ Джасмовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно установлены обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что спорные акты и товарные накладные не подписывала, каких-либо иных лиц не уполномочивала на принятие товара, работ и подписание товарных накладных и актов с истцом, доверенности не выдавала. Ответчик считает, что поскольку не было заключено договоров на ремонтные работы, соответственно, не имеется оснований для взыскания денежных средств в сумме 37.599руб.42коп. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, разумной являлась бы сумма 7.000 рублей. Заявитель жалобы указал, что претензия истцом не направлялась по адресу государственной регистрации Предпринимателя, ответчик не получал претензию истца и в уведомлении о вручении содержится не его подпись, поэтому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 03.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2012 - 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования от 01.07.2010, согласно которому исполнитель (истец) обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования торговли и оборудования производства, установленного на объектах заказчика, перечисленного в приложении N 1, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные работы. При этом расчет между сторонами договора за проведенные работы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по ценам, установленным протоколом согласования цены (Приложение N 3 к договору).

Согласно актам приемки выполненных работ, подписанным участниками договора, в период с июля 2010 года по 31.08.2011 стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования ответчика составила 150.452руб.90коп. (т.2 л.д.11).

17.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 23.01.2012 (т.1 л.д.82-83). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой выполненных по договору работ истец обратился за взысканием задолженности в сумме 150.452руб.90коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.663руб.26коп. за период с 10.08.2010 по 18.07.2012 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции счел спорные товарные накладные и акты выполненных работ за период с июля 2010 по 31.08.2011 на общую сумму 150.452руб.90коп. надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования торговли и оборудования производства, установленного на объекте заказчика - в магазине "Эльбрус" по ул.Китицинская, д. 13 (Приложение N 1 к договору от 01.07.2010).

Довод ответчика о неподписании спорных товарных накладных и актов отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель не ставил на рассмотрение суда вопрос о фальсификации доказательств.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего расходные материалы и исполнившего работы, так и принявшего их; подпись лиц, принявших работу от имени ответчика, скреплена печатью Предпринимателя с указанием его реквизитов.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несёт ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если работы по спорным актам и использовании расходных материалов по товарным накладным им не приняты, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладных, актов и договора от 01.07.2010, в материалы дела ответчиком не представлено в установленном законом порядке.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается, что лица, расписавшиеся за принятие выполненных истцом работ и использование им расходных материалов в спорных накладных и актах, являются работниками ответчика в магазине "Эльбрус" по ул.Китицинская, д. 13, поскольку обслуживаемое оборудование находится по указанному адресу согласно Приложению N 1 к договору от 01.07.2010.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные и акты подтверждают выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования торговли и оборудования производства, установленного на объекте ответчика - в магазине "Эльбрус" по ул.Китицинская, д. 13, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, что свидетельствует о подписании накладных и актов лицами, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком во исполнение договора от 01.07.2010 работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования торговли и оборудования производства, установленного на объекте заказчика - в магазине "Эльбрус" по ул.Китицинская, д. 13.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с непредставлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств оплаты выполненных работ и использованных материалов на сумму 150.452руб.90коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Доводы ответчика о необоснованности выполнения истцом ремонтных работ на сумму 37.599руб.42коп. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по условиям договора от 01.07.2010 истец выполняет работы по ремонту оборудования, стоимость расходных материалов, агрегатов и запасных частей не включена в стоимость работ. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту оборудования либо использования расходные материалов не по назначению.

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался имеющимися в деле документами.

Возражений по сумме долга, размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения соответствующих процессуальных действий относится на самого ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 17.200 рублей истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг N 6/ю от 25.12.2011, дополнительное соглашение от 17.07.2012 к договору на оказание юридических услуг N 6/ю от 25.12.2011, платежное поручение N 271 от 19.03.2012 и платежное поручение N 841 от 19.07.2012.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 17.200 рублей, посчитав, что факт несения судебных издержек истцом доказан. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о неразумности взысканной с него суммы судебных расходов, приведенные им в апелляционной жалобе, носят самый общий характер и вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 17.200 рублей не опровергают.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Указывая на установление сторонами о претензионном порядке досудебного разрешения споров, ответчик ссылается на пункт 9.3 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий, предусмотренных в разделе 9 договора, позволяет сделать вывод, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка рассмотрения споров: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Более того, предусмотрев обязательность соблюдения претензионного порядка, стороны не согласовали, по какому адресу следует направлять претензию, кто конкретно вправе получить ее - непосредственно конкретный работник, уполномоченный на прием и регистрацию корреспонденции либо руководитель. В договоре также отсутствуют сведения об уполномоченных работниках сторон на совершение таких действий и о почтовом или юридическом адресе Предпринимателя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласовании сторонами договора условия о претензионном порядке урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что претензия с требованием об уплате задолженности направлялась ответчику по адресу магазина "Эльбрус" по ул.Китицинская, д. 13, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.01.2012 и уведомлением от 19.01.2012. Доказательств того, что ответчику направлялась в данном почтовом отправлении иная корреспонденция, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что уведомление о получении претензии подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу является основанием для предъявления претензий к органу связи в соответствии с пунктом 52 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил:

Доводы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2012 по делу N А31-2738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мхоян Каринэ Джасмовны (ОГРНИП: 304449134900200, г.Кострома) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов