Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-12013/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А65-13489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя прокуратуры г. Набережные Челны - Фомина А.С. (доверенность от 22.08.2012),

индивидуальный предприниматель Филин Олег Александрович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 по делу N А65-13489/2012 (судья Мусин Ю.С.), принятое по заявлению прокуратуры г. Набережные Челны, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Филину Олегу Александровичу, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Набережные Челны (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Филину Олегу Александровичу (далее - ИП Филин О.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 по делу N А65-13489/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д.34-36).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.47-49).

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против апелляционной жалобы предпринимателя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 03.05.2012 по информации, поступившей из МУП "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна" была проведена проверка исполнения предпринимателем требований законодательства о рекламе при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам проверки заявителем установлено, что ИП Филин О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении (здании), расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Новый город, ул.Ш.Усманова, д.44 А. На фасаде данного здания размещена рекламная конструкция следующего содержания: "Моя идея Салон красоты". При этом указанная рекламная конструкция размещена без разрешения уполномоченного органа.

Указанные нарушения были отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 (л.д.5).

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь ИП Филина О.А. к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ за нарушение требований к установке рекламной конструкции, выразившееся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Ч. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы ч.ч. 11 - 17 ст. 19 Законом N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к каковым относится предприниматель) - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Материалами дела доказано размещение предпринимателем на фасаде здания, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Новый город, ул.Ш.Усманова, д.44 А рекламной конструкции, размещение которого с органом местного самоуправления не согласовано, что является основанием для привлечения ИП Филина О.А. к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку также подтверждается объяснением предпринимателя (л.д.7), актом проверки (л.д.6), фотографией (л.д.20), а также другими материалами административного производства.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно совершение ответчиком правонарушения впервые и признания факта совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек ИП Филина О.А. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.06.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 по делу N А65-13489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин